Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3873/2006 AI generated

Extraordinary annulment rejected for failure to prove impossibility of notifying the court of a party's procedural impediment

Case Number Decizia nr. 3873/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the extraordinary appeal in annulment filed by the petitioner, thereby leaving in force the prior High Court decision that had rejected the appeal as late; the petitioner was also ordered to pay 60 lei in judicial expenses. The dispute involved a challenge to a final criminal judgment based on the allegation that the company president, who was hospitalized and operated on at the time of the hearing, was unable to appear or notify the court of this impediment. The court ruled that the case did not meet the strict legal requirements for annulment under Article 386(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, specifically because the petitioner failed to prove the impossibility of informing the instance of the impediment, in accordance with Article 192 of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Extraordinary annulment rejected for failure to prove impossibility of notifying the court of a party's procedural impediment: Curtea, verificând actele cauzei, urmează să rețină că, nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen., și pentru care se poate promova calea extraordinară de atac, a contestației în anulare, nu se regăsesc la speță.

Keywords

AI generated
annulment proceedings late filing hearing of the parties procedural requirement extraordinary plea of nullity extraordinary revocation

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Curtea, verificând actele cauzei, urmează să rețină că, nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen., și pentru care se poate promova calea extraordinară de atac, a contestației în anulare, nu se regăsesc la speță.
art. 386 lit. b) C. proc. pen
Curtea, verificând actele cauzei, urmează să rețină că, nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C.
art. 192 C. proc. pen
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 3945/2012
Failure to prove objective impossibility to notify court of absence defeats annulment petition under criminal procedure
Decizia nr. 4153/2006
Failure to prove impossibility of appearing at appeal hearing and notifying court invalidates annulment petition in criminal case
Decizia nr. 2059/2013
Inadmissibility of extraordinary annulment appeal where counsel notified court of defendant's inability to appear, failing cumulative impossibility condition
Decizia nr. 348/2011
Extraordinary appeal for annulment inadmissible due to lack of evidence and inapplicability of service requirements in verification procedure
Decizia nr. 453/2010
Criminal annulment petition inadmissible due to lack of evidence supporting impossibility of appearance

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 6982 din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de petiționara SA I. împotriva sentinței penale nr. 16 din 13 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

Împotriva acestei hotărâri penale definitive, petiționara SA I., a formulat contestația în anulare de față, sub motivarea că la data la care s-a judecat recursul, președintele SA I., a fost internat în spital și operat de hernie.

Contestația în anulare este nefondată și ca atare va fi respinsă.

Curtea, verificând actele cauzei, urmează să rețină că, nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen., și pentru care se poate promova calea extraordinară de atac, a contestației în anulare, nu se regăsesc la speță.

Astfel, motivarea contestației în anulare, vizează cazul prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., doar parțial, deoarece textul cere a se dovedi și imposibilitatea de a se încunoștiința instanța despre împiedicarea președintelui societății, de a se prezenta la data de 12 decembrie 2005, când s-a judecat recursul.

Cum nu s-a făcut această dovadă, contestația în anulare, urmează a fi respinsă, ca nefondată.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de petiționara SA I. împotriva deciziei penale nr. 6982 din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Obligă petiționara la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2006.