Jurisdictional decline of appeal against tribunal annulation decision under strict statutory hierarchy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the case to the Cluj Court of Appeal for resolution, a procedural ruling that did not adjudicate the merits of the underlying criminal matter. The dispute involved a party's attempt to file an appeal against a final decision of the Cluj Tribunal, which had previously dismissed a petition for annulation regarding the rejection of a recusal motion and the denial of a revision request for a final conviction for assault (violation of Article 180 of the Penal Code). The decisive legal basis was Article 42 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that material jurisdiction is strictly statutory and that appeals must be heard by the court immediately superior in hierarchy to the one that issued the challenged decision; since the appealed decision was issued by a Tribunal, the competent appellate body was the Court of Appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 C. proc. pen, art. 180 alin. (2) C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen; Jurisdictional decline of appeal against tribunal annulation decision under strict statutory hierarchy: The dispute involved a party's attempt to file an appeal against a final decision of the Cluj Tribunal, which had previously dismissed a petition for annulation regarding the rejection of a recusal motion and the denial of a revision request for a final conviction for assault (violation of Article 180 of the Penal Code). The decisive legal basis was Article 42 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that material jurisdiction is strictly statutory and that appeals must be heard by the court immediately superior in hierarchy to the one that issued the challenged decision; since the appealed decision was issued by a Tribunal, the competent appellate body was the Court of Appeal, not the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining the court's competence and referring the case to the competent appellate court.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 204 din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunal Cluj, secția penală, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea M.I. împotriva deciziei penale nr. 615/ R din 23 noiembrie 2005 a aceluiași tribunal.
Contestatoarea a fost obligată la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Anterior soluționării contestației în anulare, prin încheierea din data de 23 martie 2006, în baza art. 52 C. proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de contestatoare prin care recuza cei trei judecători ce compuneau completul de judecată, cu motivarea că cele invocate de contestatoare nu se numără printre motivele de recuzare reglementate de art. 47 și 48 C. proc. pen., iar faptul că aceasta este nemulțumită de faptul că instanța i-a respins o probă, nu poate să conducă la concluzia că instanța are un interes în cauză.
În motivarea deciziei nr. 204/2006 tribunalul a reținut că recurenta a fost condamnată prin sentința penală nr. 319 din 21 februarie 2003 a Judecătoriei Oradea, la pedeapsa de 400.000 lei vechi amendă, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., sentință rămasă definitivă prin nerecurare.
Ulterior, recurenta a formulat cerere de revizuire a sentinței de condamnare, cerere care a fost respinsă prin sentința penală nr. 227 din 9 februarie 2005 a Judecătoriei Oradea cu motivarea că nu este întrunit nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat recurs care a format obiectul dosarului nr. 1241/2005 al Tribunalului Bihor.
Prin încheierea nr. 5361 din 17 iunie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea judecării cauzei sus arătată, de la Tribunalul Bihor la Tribunalul Cluj, formându-se dosarul nr. 7489 al acestei instanțe.
Prin decizia nr. 615 din 23 noiembrie 2005 a Tribunalului Cluj s-a respins, ca nefondat, recursul promovat de prezenta recurentă contestatoare, împotriva sentinței penale nr. 227/2005 a Judecătoriei Oradea.
Împotriva deciziei nr. 615 din 23 noiembrie 2005, M.I. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. c) C. proc. pen., arătând că ea a invocat faptul că, plângerea penală formulată împotriva sa este tardivă, însă această susținere nu a fost cercetată, iar plicul cu care a fost expediată plângerea către Judecătoria Oradea conține o ștampilă falsă cu privire la data expedierii, astfel încât s-a creat convingerea că instanța a fost sesizată în termenul de două luni.
Contestația în anulare a fost soluționată prin decizia penală nr. 204 din 27 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 8845/2005.
Deși această decizie este definitivă potrivit art. 392 alin. (4) C. proc. pen., contestatoarea a formulat recurs pe care l-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Competența materială este strict prevăzută de lege în Titlul II, Capitolul I, Secțiunea I din Codul de procedură penală, iar părțile nu pot să-și aleagă instanța care să le judece cauza.
Potrivit acestei reglementări, calea de atac declarată împotriva unei hotărâri este soluționată de instanța imediat ierarhic superioară, instanței care a pronunțat hotărârea atacată.
Cum, hotărârea recurată de petentă a fost pronunțată de Tribunalul Cluj, competența de soluționare a căii de atac declarată împotriva deciziei sus arătată, revine Curții de Apel Cluj, secția penală.
Potrivit acestor considerente, urmează ca în baza art. 42 C. proc. pen., să se decline competența de soluționare a recursului declarat de petiționara M.I. în favoarea Curții de Apel Cluj, căreia îi va fi trimis dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a recursului declarat de petiționara M.I. împotriva deciziei penale nr. 204 din 27 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj pentru Curtea de Apel Cluj, secția penală, și trimite cauza la această instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2006.