Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3752/2006 AI generated

Appeal against pre-trial detention extension inadmissible where case in cassation phase

Case Number Decizia nr. 3752/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court's prior decision to maintain preventive detention. The dispute concerned a procedural challenge by the defendant against an interlocutory order issued by the Bacău Court of Appeal that extended his pre-trial detention while the main criminal case was already pending before the Supreme Court in the cassation phase. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that such orders are subject to separate appeal only when rendered by trial or appellate courts, excluding those issued during the cassation instance; consequently, the appeal filed against an order from the appellate stage after the case had entered the cassation phase was procedurally barred under Article 385(15)(a), resulting in the defendant being ordered to pay state judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against pre-trial detention extension inadmissible where case in cassation phase: The dispute concerned a procedural challenge by the defendant against an interlocutory order issued by the Bacău Court of Appeal that extended his pre-trial detention while the main criminal case was already pending before the Supreme Court in the cassation phase. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that such orders are subject to separate appeal only when rendered by trial or appellate courts, excluding those issued during the cassation instance; consequently, the appeal filed against an order from the appellate stage after the case had entered the cassation phase was procedurally barred under Article 385(15)(a), resulting in the defendant being ordered to pay state judicial costs.

Keywords

AI generated
extension of detention code of criminal procedure judicial law interlocutory decision procedural issues excluded cases

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
Constatând că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și că ele impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în temeiul art. 3002 C. proc. pen., cu referire la art.
art. 160b C. proc. pen
pen., cu referire la art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului U.M.M.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea măsurii arestării preventive, poate fi atacată, separat, cu recurs de procuror sau de inculpat.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for declaring the appeal inadmissible and dismissing it.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 29/2004
Inadmissibility of appeal against cassation court order extending pre-trial detention post-conviction
Decizia nr. 414/2003
Inadmissibility of appeal against cassation order extending pre-trial detention after conviction
Decizia nr. 4668/2003
Pre-trial detention extension appeal dismissed as inadmissible absent final judgment.
Decizia nr. 282/2003
Appeal against Cassation Court detention extension order inadmissible due to statutory prohibition on further review
Decizia nr. 649/2003
Extension of pretrial detention during trial phase: appeal declared inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for declaring the appeal inadmissible and dismissing it.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 18 mai 2006 pronunțată în dosarul nr. 1820/2006, Curtea de Apel Bacău, secția penală, ca instanță investită cu judecarea recursului declarat de inculpatul U.M.M. a luat în discuție, între altele, menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.

Constatând că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și că ele impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în temeiul art. 3002 C. proc. pen., cu referire la art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului U.M.M.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.

Recursul este inadmisibilă.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea măsurii arestării preventive, poate fi atacată, separat, cu recurs de procuror sau de inculpat.

Din interpretarea acestui text de lege rezultă, fără echivoc, că pot fi atacate cu recurs numai încheierile, prin care s-au soluționat aspecte legate de măsura arestării preventive, pronunțate de către instanța de fond și cea de apel, fiind excluse încheierile prin care s-a soluționat o astfel de cerere în cazul în care o cauză se află în faza de recurs.

Cum verificând actele și lucrările de la dosar se constată că încheierea atacată cu recurs de către inculpat a fost pronunțată într-o cauză aflată pe rolul instanței de recurs, urmează a se constata că recursul este inadmisibil și a fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul U.M.M. împotriva încheierii din 18 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, în dosarul nr. 1820/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2006.