Maintenance of preventive detention for recidivist murder: sufficiency of public order danger and statutory sentencing thresholds under Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 100 lei in judicial expenses. The case involved a challenge to the continuation of pre-trial detention for a defendant charged with aggravated murder and theft, where the trial court had imposed an 18-year prison sentence. The Supreme Court affirmed the detention order, determining that the statutory conditions for preventive detention were met due to the defendant's recidivism status, the severity of the crime carrying a statutory maximum exceeding four years of imprisonment, and the concrete danger to public order, supported by witness testimony and medico-legal evidence. The decision applied Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with the grounds for detention under Article 148(f) and (h), confirming the legal basis for continuing the deprivation of liberty.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen; Maintenance of preventive detention for recidivist murder: sufficiency of public order danger and statutory sentencing thresholds under Code of Criminal Procedure: Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, la 18 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (3) teza a II-a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 29 iunie 2005, l-a omorât pe C.D. căruia i-a furat un cal, faetonul și un portmoneu cu acte și bani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 mai 2006, Curtea de Apel Suceava, judecând apelul declarat de inculpatul P.V. împotriva sentinței penale nr. 50 din 9 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Botoșani, a dispus, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., menținerea arestării preventive a inculpatului P.V.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat sumar că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea sa de libertate. S-a mai motivat că inculpatul este internat în Spitalul Penitenciar Jilava.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu este fondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, la 18 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (3) teza a II-a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 29 iunie 2005, l-a omorât pe C.D. căruia i-a furat un cal, faetonul și un portmoneu cu acte și bani.
În cauză, arată condițiile de arestare prevăzute de art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen., inculpatul este recidivist și a comis o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Există probe cu martori și acte medico – legale că inculpatul a comis fapta. Prin urmare prevederile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., au fost corect aplicate.
Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva încheierii din 22 mai 2006 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosar nr. 1546/39/2006 (nr. vechi 279/P/2006).
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2006.