Maintenance of preventive detention for aggravated robbery based on risk to public order and statutory penalty exceeding four years
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania's Penal Section rejected the appeals of the defendants, upholding the Court of Appeal's decision to maintain their pretrial detention and ordering them to pay judicial costs of 100 lei each (40 lei advanced by the Ministry of Justice as legal aid). The dispute concerned the legality of the preventive arrest measures imposed on two individuals charged with aggravated robbery under Article 211(2)(c) and (21)(a) of the Criminal Code, who had received first-instance convictions of 5 and 6 years imprisonment, respectively. Relying on Articles 300(2), 160b(3), and 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the appeal was unfounded because there were substantial indications of the defendants' guilt, the statutory penalty exceeded four years, and their release posed a risk to public order under Article 148(h), thereby satisfying the cumulative conditions for maintaining pretrial detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated robbery based on risk to public order and statutory penalty exceeding four years: Inculpații sunt trimiși în judecată și condamnați în primă instanță la 5 și respectiv 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 mai 2006, Curtea de Apel Pitești, având de soluționat apelurile inculpaților R.A. și C.C.C. împotriva sentinței penale nr. 90/2006 a Tribunalului Argeș, în temeiul art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că se mențin temeiurile arestării preventive ale art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, care solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații sunt trimiși în judecată și condamnați în primă instanță la 5 și respectiv 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.
În cauză există indicii temeinice că inculpații au comis faptele, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani.
Așa fiind, sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 160b alin. (3) C. proc. pen., pentru menținerea arestării preventive a inculpaților astfel că, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaților vor fi respinse cu obligarea lor la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.C.C. și R.A. împotriva încheierii din 25mai 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosar nr. 1959/46/2006 (nr. vechi 336/P/2006).
Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 100 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2006.