Reversal of final criminal conviction denied where retry requests reassert previously adjudicated defenses rather than new facts

Asupra recursului de față:

Constată că prin sentința penală nr. 49 din 25 ianuarie 2006 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosar nr. 4/P/2006, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 888/2003 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 6238/2003, cerere formulată de revizuientul condamnat C.G.

Revizuientul a fost obligat la plata sumei de 200 lei RON, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei RON, onorariu avocat oficiu.

Prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 888/2003 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 6238/2003, revizuientul C.G. a fost condamnat, la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen., fapte constând în aceea că la 27 martie 1999, a aplicat victimei P.St.C., două lovituri cu o bară de fier în zona capului, producându-i leziuni ce au condus ulterior la deces.

Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 6461/2004, a Curții Supreme de Justiție.

În cererea de revizuire formulată împotriva acestei sentințe de către condamnatul C.G., s-a solicitat rejudecarea cauzei, cu motivarea că nu ar exista probe care să dovedească vinovăția, deoarece victima a decedat ca urmare a unor afecțiuni cardiace, că nu a fost expertizat psihiatric și că se afla la serviciu la data comiterii acestei fapte.

Prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite condițiile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) C. proc. pen., deoarece nu sunt relevate fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, toate aceste aspecte fiind invocate și ca apărări cu ocazia judecării cauzei pe fond.

Pentru reținerea celor de mai sus s-a avut în vedere cererea de revizuire, referatul nr. 3213/III/6/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, precum și actele dosarului de fond nr. 6238/2003 al Tribunalului Dolj.

Împotriva acestei sentința a formulat apel revizuientul condamnat.

În motivarea apelului acesta a reluat în esență motivele pentru care solicită revizuirea, invocând faptul că trebuia să se rețină în cauză legitima apărare sau eventual, scuza provocării, că încadrarea juridică a faptei trebuia să fie alta și anume lovituri cauzatoare de moarte și că victima ar fi decedat din alte cauze. Totodată, s-a solicitat ca în rejudecarea cauzei să fie audiați ca martori A.V. și C.S., aceștia cunoscând că el s-ar fi aflat la serviciu și ca atare nu ar fi comis fapta.

Analizând apelul formulat în raport cu actele dosarului, instanța constată că acesta nu este fondat, așa încât prin decizia penală nr. 117 din 5 aprilie 2006 îl respinge.

Se reține că, aceleași motive au constituit apărările inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, fiind consemnate în mod expres în hotărârile judecătorești și ca atare, nu este vorba despre fapte sau împrejurări.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul care a solicitat rejudecarea cauzei.

Recursul este nefondat.

Așa cum corect s-a reținut de cele două instanțe, pe calea revizuirii nu se pot reanaliza apărările ce au fost deja incorecte și care au fost avute în vedere la judecarea în fond a cauzei.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C.G. împotriva deciziei penale nr. 117 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C.G. împotriva deciziei penale nr. 117 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2006.