Validity of preventive detention for organized crime under Article 148(h) C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by three defendants, definitively upholding the appellate court’s order to maintain their preventive detention. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for individuals convicted in the first instance for organized criminal activity, where the defendants argued they did not pose a danger to public order and sought release. The court ruled that the detention remained lawful and well-founded based on the concrete circumstances of the crime, including its public nature, aggressive behavior, organized character, and social resonance, which collectively justified the risk of recidivism. The decision relied on Articles 148(h) and 160(b) of the Romanian Code of Criminal Procedure and Article 5(3) of the European Convention on Human Rights, affirming that the lower courts correctly assessed the necessity of the measure and that no grounds for cassation or revocation existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Validity of preventive detention for organized crime under Article 148(h) C. proc. pen: The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for individuals convicted in the first instance for organized criminal activity, where the defendants argued they did not pose a danger to public order and sought release. The court ruled that the detention remained lawful and well-founded based on the concrete circumstances of the crime, including its public nature, aggressive behavior, organized character, and social resonance, which collectively justified the risk of recidivism. The decision relied on Articles 148(h) and 160(b) of the Romanian Code of Criminal Procedure and Article 5(3) of the European Convention on Human Rights, affirming that the lower courts correctly assessed the necessity of the measure and that no grounds for cassation or revocation existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeals as unfounded.
Provision applied to impose judicial costs on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor penale de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 24 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosar nr. 139/P/Ap/2006, printre altele, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților D.M., R.I. și H.E.
În motivarea menținerii acestei măsuri au fost invocate în drept prevederile art. 160b și art. 3002 C. proc. pen., iar în fapt, s-a constatat că din probatoriul administrat există în continuare presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În termen legal, împotriva acestei soluții, au declarat recurs inculpații care au solicitat revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Criticile vor fi examinate în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se că hotărârea este conformă legii.
Astfel, în drept temeiul arestării preventive a inculpaților l-a constituit art. 148 lit. h) C. proc. pen. Din probele administrate în cauză, a rezultat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta (respectiv, de mai multe persoane, în loc public, manifestarea unui comportament agresiv), modul de operare și mijloacele folosite, caracterul organizat al faptei, consecințele produse, precum și rezonanța socială a activității infracționale.
Conformându-se dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., instanța investită cu soluționarea apelurilor, a verificat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpați și constatând că s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, a dispus menținerea ei, ca legală și temeinică.
Mai mult, se constată că măsura preventivă contestată de inculpați a fost menținută și prin sentința penală nr. 74 din 12 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Covasna prin care inculpații au fost condamnați, în primă instanță, pentru faptele deduse judecății.
Cum se mențin în continuare temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., în raport de starea de fapt care rezultă din probele administrate măsura dispusă fiind în concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O. cât și cu alte prevederi legale C. proc. pen., nu se constată existența unor motive de casare a soluției ori de revocare sau de înlocuire a măsurii preventive a arestării.
Pentru aceste considerente soluția recurată este conformă legii și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpați se vor respinge, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.M., R.I. și H.E. împotriva încheierii din 24 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. 139/P/AP/2006.
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2006.