Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3333/2006 AI generated

Contestation in annulment dismissed for failure to prove impossibility of notifying court of absence despite medical incapacity

Case Number Decizia nr. 3333/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for annulment, upholding the prior decision that had rejected the appellant's appeal against a prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 60 RON in court costs. The dispute arose from the appellant's claim under Article 386(b) of the Code of Criminal Procedure that she was unable to attend the appellate hearing or notify the court of her absence due to illness; while she provided medical evidence proving her physical inability to appear, she failed to demonstrate that she was also impossible to inform the court of this impediment. The court held that the legal requirement for annulment is doubly conditional and cumulative, necessitating separate proof of both the impossibility of presentation and the impossibility of communication, and since the latter condition was not met, the challenge was deemed unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Contestation in annulment dismissed for failure to prove impossibility of notifying court of absence despite medical incapacity: The dispute arose from the appellant's claim under Article 386(b) of the Code of Criminal Procedure that she was unable to attend the appellate hearing or notify the court of her absence due to illness; while she provided medical evidence proving her physical inability to appear, she failed to demonstrate that she was also impossible to inform the court of this impediment. The court held that the legal requirement for annulment is doubly conditional and cumulative, necessitating separate proof of both the impossibility of presentation and the impossibility of communication, and since the latter condition was not met, the challenge was deemed unfounded.

Keywords

AI generated
annulment proceedings notification of the decision medical evidence impediment to marriage unauthorized absence criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. b) C. proc. pen
a formulat în termen legal contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to impose court costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 3945/2012
Failure to prove objective impossibility to notify court of absence defeats annulment petition under criminal procedure
Decizia nr. 1791/2009
Annulment challenge for impossibility to appear and notify court: cumulative conditions of Art. 386(b) CPC and burden of proof
Decizia nr. 4153/2006
Failure to prove impossibility of appearing at appeal hearing and notifying court invalidates annulment petition in criminal case
Decizia nr. 3420/2012
Contestability in annulment for alleged impossibility to appear or notify court: appeal dismissed and costs ordered to appellant
Decizia nr. 3873/2006
Extraordinary annulment rejected for failure to prove impossibility of notifying the court of a party's procedural impediment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to impose court costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 581 din 30 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 6802/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționara B.O. împotriva sentinței penale nr. 95 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

S-a reținut că instanța de fond a respins în mod just plângerea petiționarei formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 372/P/2004 din 15 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curea de Apel Craiova, întrucât, pe de-o parte, în cauză s-a mai pronunțat, în același sens, o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, iar pe de altă parte, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Împotriva deciziei penale sus arătate, petiționara B.O. a formulat în termen legal contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Contestatoarea a învederat că la termenul din data de 30 ianuarie 2006, când s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare, din motive de sănătate.

În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a depus la dosar adeverința medicală nr. 24 din 99 din 30 ianuarie 2006 prin care, pentru afecțiunile fizice contestate (pneumonie virotică, HTA, cardiopatie ischemică) i se recomandă de către medicul de familie repaus la pat în perioada 30 ianuarie 2006 – 12 februarie 2006.

Contestatoarea B.O. a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei atacate și rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 95 din 21octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Verificând decizia atacată prin prisma motivului de contestație invocat prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., și în conformitate cu dispozițiile art. 391 și 392 C. proc. pen., Curtea constată nefondată contestația în anulare.

Cazul de contestație prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., are în vedere situația când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.

Cazul de contestație invocat este dublu condiționat: partea trebuie să dovedească imposibilitatea prezentării sale; trebuie să se facă totodată dovada imposibilității încunoștiințării instanței despre împiedicarea intervenită.

Dovada imposibilității prezentării neurmată de dovada imposibilității de încunoștiințare a instanței despre împiedicarea prezentării nu duce la admiterea contestației.

Curtea constată că, invocând starea de boală care nu i-a permis deplasarea, petiționara a făcut dovada împiedicării prezentării sale la judecarea cauzei în recurs.

Cât privește împiedicarea comunicării către instanță a motivului de neprezentare, Curtea constată că această dovadă nu s-a făcut.

Potrivit legii, cele două condiții fiind cumulative, ele trebuie dovedite separat, în așa fel încât să rezulte că partea s-a aflat nu numai în neputința de prezentare, dar și de încunoștiințare a instanței despre absență.

Întrucât împrejurarea imposibilității de comunicare către instanță a motivului de neprezentare nu a fost dovedită, Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată de contestatoarea B.O. ca nefondată.

Contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea B.O. împotriva deciziei penale nr. 581 din 30 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 6802/2005.

Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2006.