Inadmissibility of judicial complaint against non-prosecution due to failure to exhaust superior prosecutor review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate court's decision to reject her complaint as inadmissible and ordering the appellant to pay 60 RON in judicial costs. The dispute centered on a prosecution's resolution to not initiate criminal proceedings for bribery against a judge; the appellant challenged this directly to the court without first exhausting the mandatory administrative review by a hierarchical superior prosecutor, although the superior prosecutor later admitted her complaint and modified the legal basis of the decision. Relying on Articles 278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the failure to precede the judicial complaint with a mandatory appeal to the superior prosecutor rendered the initial judicial filing inadmissible, a procedural defect that remained incurable despite the subsequent favorable administrative outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 254 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 197 C. proc. pen; Inadmissibility of judicial complaint against non-prosecution due to failure to exhaust superior prosecutor review: The dispute centered on a prosecution's resolution to not initiate criminal proceedings for bribery against a judge; the appellant challenged this directly to the court without first exhausting the mandatory administrative review by a hierarchical superior prosecutor, although the superior prosecutor later admitted her complaint and modified the legal basis of the decision. Relying on Articles 278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the failure to precede the judicial complaint with a mandatory appeal to the superior prosecutor rendered the initial judicial filing inadmissible, a procedural defect that remained incurable despite the subsequent favorable administrative outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 26/ PI din 29 martie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins, în temeiul dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petenta P.B.E., împotriva rezoluției nr. 91/P/2002 din 20 februarie 2003 a P.N.A., secția de combatere a corupției.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara a fost obligată să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a reținut că, prin rezoluția nr. 91/P/2002 din 20 februarie 2003, P.N.A., secția de combatere a corupției, a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul P.B.E. din cadrul Tribunalului Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (1), (4) și (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
La data de 18 noiembrie 2005, petiționara P.B.E. s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale direct instanței de judecată, Curtea de Apel Oradea, în condițiile în care nu parcursese procedura prealabilă prevăzută de art. 278 C. proc. pen., de atacare a soluției la procurorul ierarhic superior.
Ulterior, la 22 noiembrie 2005, petiționara s-a adresat cu plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul temeiului juridic al soluției și invocând dispozițiile art. 197 C. proc. pen., referitor la nulitatea absolută generată de neascultarea sa cu privire la fapta imputată.
Prin rezoluția din 20 ianuarie 2006, nr. 1875/II-2/2005 a D.N.A. din cadrul Parchetului de pe Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis plângerea petiționarei, s-a dispus infirmarea parțială a soluției adoptate și reținerea dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ca temei al neînceperii urmăririi penale.
Constatând că petiționara nu s-a conformat dispozițiilor exprese ale articolelor 278 și 2781 C. proc. pen., potrivit cărora plângerea adresată instanței de judecată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale trebuie precedată de atacarea acesteia la procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția, instanța de fond a apreciat ca inadmisibilă plângerea cu care a fost investită și a respins-o ca atare.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționara P.B.E., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea plângerii ca rămasă fără obiect și înlăturarea obligării sale la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 278 și 2781 C. proc. pen., plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată trebuie precedată, în mod obligatoriu, de atacarea soluției la procurorul ierarhic superior.
Cum petiționara s-a adresat mai întâi cu plângere direct instanței de judecată la data de 18 noiembrie 2005 și abia după câteva zile a formulat plângere, potrivit art. 278 C. proc. pen. și la procurorul ierarhic superior celui care a dispus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, în mod corect instanța de fond a constatat plângerea ca inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Soluția dispusă de procuror urmare a admiterii plângerii petiționarei nu mai poate influența asupra modului de rezolvare a prezentei cauze, dată fiind obligativitatea respectării normelor procesual penale referitoare la cronologia îndeplinirii fiecărui act prevăzut de textele de lege arătate.
Totodată, necomunicarea soluției dispusă de procuror, nu împieta asupra obligației petiționarei de a respecta și de a acționa potrivit dispozițiilor legale în materie.
Ca o consecință a respingerii cererii sale, petiționara a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Așa fiind, Curtea constată recursul ca nefondat, și nefiind alte motive de casare în cauză, urmează să-l respingă.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara P.B.E. împotriva sentinței penale nr. 26 din 29 martie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei RON.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2006.