Detention maintained: Recidivist robber's appeal against pretrial detention denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby affirming the lower court's order maintaining the defendant's pretrial detention; the detention order remains in force and the defendant was ordered to pay 100 RON in judicial costs. The case arose from an appeal against a decision of the Court of Appeal Oradea, which had upheld pretrial detention pending the appeal of a first-instance conviction. The defendant, a repeat offender with five prior convictions, had been sentenced to eight years' imprisonment for robbery under Article 211(1) and (2¹)(a) of the Criminal Code, with Article 37(a) applied for post-conviction recidivism. The Court held that, under Article 160b(3) of the Criminal Procedure Code, detention must be maintained where the grounds justifying it persist, and found that the legal and factual bases for detention—the need to ensure the proper conduct of criminal proceedings and the concrete danger to public order—had not ceased, particularly given the defendant's recidivist status.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention maintained: Recidivist robber's appeal against pretrial detention denied: The case arose from an appeal against a decision of the Court of Appeal Oradea, which had upheld pretrial detention pending the appeal of a first-instance conviction. The defendant, a repeat offender with five prior convictions, had been sentenced to eight years' imprisonment for robbery under Article 211(1) and (2¹)(a) of the Criminal Code, with Article 37(a) applied for post-conviction recidivism. The Court held that, under Article 160b(3) of the Criminal Procedure Code, detention must be maintained where the grounds justifying it persist, and found that the legal and factual bases for detention—the need to ensure the proper conduct of criminal proceedings and the concrete danger to public order—had not ceased, particularly given the defendant's recidivist status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 35 I.A din 2 mai 2006, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, investită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 170 din 21 martie 2006 a Tribunalului Satu Mare, a dispus, în baza art. 3002, cu referire la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului C.Z.M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că „temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au dispărut, ele subzistând în continuare, iar pe de altă parte, în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare, care, chiar nedefinitivă, este de natură să justifice continuarea privării de liberate”, cu atât mai mult cu cât inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
Dispoziția instanței de apel, de a se menține arestarea preventivă, este legală și temeinică, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, condamnat deja de prima instanță, la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea sa de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior de cinci ori.
Față de această situație, urmează a se constata că în cauză nu au dispărut împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive și că pe cale de consecință, nu există temeiuri care să ducă la revocarea acestei măsuri.
Înalta Curte, în raport cu cele expuse, constată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului.
Recursul declarat fiind așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat C.Z.M. împotriva încheierii penale nr. 35 IA din 2 mai 2006 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON (1.000.000 lei), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2006.