Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3202/2006 AI generated

Second challenge to prosecutor’s non-investigation decision barred by res judicata following prior annulment of the same resolution

Case Number Decizia nr. 3202/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision and obligating the appellant to pay 60 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a second petition by the individual against a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, which the appellate court had rejected on March 15, 2006. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata, as a prior criminal judgment had already definitively annulled the same prosecutor's resolution and ordered the completion of the criminal investigation, rendering the new petition legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Second challenge to prosecutor’s non-investigation decision barred by res judicata following prior annulment of the same resolution: The dispute involved a second petition by the individual against a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, which the appellate court had rejected on March 15, 2006. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata, as a prior criminal judgment had already definitively annulled the same prosecutor's resolution and ordered the completion of the criminal investigation, rendering the new petition legally inadmissible.

Keywords

AI generated
res judicata annulment proceedings criminal investigation legal doctrine lack of prosecutorial standing objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Astfel fiind, urmează ca, potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded and imposing judicial costs on the state.
AI generated
Decizia nr. 3172/2010
Second ordinary appeal against final judicial review of prosecutor’s non-initiation resolution: res judicata and single appeal limit
Sentința nr. 1045/2013
Second complaint against non-prosecution order barred as violation of res judicata and uniqueness of appeal routes
Decizia nr. 275/2006
Res judicata bar on challenge to prosecutorial non-initiation decision due to triple identity of prior judgment
Sentința nr. 1910/2010
Re-challenge of final prosecutor's decision to not initiate criminal proceedings declared inadmissible due to res judicata
Decizia nr. 72/A/2014
Criminal appeal against prosecutor's refusal to initiate proceedings dismissed on res judicata grounds, upholding rejection of complaint as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded and imposing judicial costs on the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 24/ PI din 15 martie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția penală, și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosar nr. 2326/2005, a fost respinsă plângerea formulată de L.P. împotriva rezoluției nr. 77/VIII.1/2005 din 30 martie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din dosar nr. 8 /P/ 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, cu obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 RON.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, prin sentința penală nr. 28/ P din 18 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 2083/P/2005 al Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost soluționată plângerea formulată de petiționarii L.P. și L.F. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 8/P/2005, constatându-se astfel că există autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei sentințe petiționarul a declarat recursul de față, solicitând, prin memoriului depus la dosar, casarea sentinței atacate și desființarea rezoluției nr. 8/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Recursul nu este fondat.

Prin sentința penală nr. 28/ P din 18 mai 2005 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosar nr. 2083/PI/2005, definitivă prin decizia penală nr. 211 din 13 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost admisă plângerea formulată de petiționarii L.P. și L.F., dispunându-se desființarea rezoluției procurorului din 28 februarie 2005 dată în dosarul nr. 8/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, și completarea urmăririi penale.

Astfel fiind, hotărârea atacată, sentința penală nr. 24/ PI din 15 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, este legală și temeinică, deoarece, existând autoritate de lucru judecat, o nouă plângere împotriva acelorași acte ale procurorului nu mai putea fi promovată.

Astfel fiind, urmează ca, potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul L.P. împotriva sentinței penale nr. 24/ PI din 15 martie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON (600.000 lei).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2006.