Admissibility of criminal revision for erroneous legal qualification and testimonial evidence expansion under strict statutory limits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant-convict's appeal as unfounded, upholding the appellate court's rejection of his request for revision and obliging him to pay 120 lei in judicial costs, with 40 lei advanced by the Ministry of Justice for the ex officio defense attorney. The dispute concerned a petition for revision (revizuire) against a final criminal judgment for murder, where the petitioner alleged erroneous legal qualification of the offense and sought the hearing of additional witnesses to extend testimonial evidence. The court held that revision is an extraordinary remedy strictly limited to the exceptional grounds provided by Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which does not include challenging the legal qualification of facts or reopening settled evidentiary matters, leading to the dismissal of the petition under Article 385, paragraph 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Admissibility of criminal revision for erroneous legal qualification and testimonial evidence expansion under strict statutory limits: În mod corect instanțele de fond și apel au reținut că motivul de revizuire invocat de condamnat nu se regăsește printre cazurile prevăzute strict și limitativ de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 13 din 6 ianuarie 2006, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul R.I.L. împotriva sentinței penale nr. 382 din 21 iunie 2000 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că motivul invocat de revizuient, respectiv greșita încadrare juridică a faptei de omor pentru care a fost condamnat nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege.
Împotriva sentinței, condamnatul a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 73/ A din 6 februarie 2006 de Curtea de Apel București, secția I penală.
Împotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs, reiterând motivul cererii inițiale prin care a susținut că încadrarea juridică a faptei de omor este greșită, impunându-se audierea altor martori.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanțele de fond și apel au reținut că motivul de revizuire invocat de condamnat nu se regăsește printre cazurile prevăzute strict și limitativ de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac pusă la dispoziția părților de legiuitor, pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege, nefiind posibil ca pe această cale să se ajungă la repunerea în discuție a unor aspecte soluționate definitiv de instanțe, cum este cel al încadrării juridice a faptei.
De altfel, prin cererea de revizuire formulată de condamnat se urmărește o prelungire a probei testimoniale și în nici un caz nu se invocă situații noi ce nu au fost avute în vedere la soluționarea în fond a cauzei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului revizuient va fi respins, ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat R.I.L. împotriva deciziei penale nr. 73 din 6 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2006.