Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3086/2006 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against jurisdiction transfer order

Case Number Decizia nr. 3086/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal cassation appeal filed by the applicant against a previous order, which had rejected a request for the transfer of the case to another court, thereby upholding the status quo of the original proceedings. The dispute concerned the admissibility of challenging a procedural ruling on the transfer of jurisdiction (strămutare) via the extraordinary remedy of cassation. Relying on the principle that cassation is an extraordinary legal remedy strictly limited to specific grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that an order resolving a transfer request does not constitute a final judgment rendered in appeal that violates res judicata or other mandatory conditions, rendering the appeal legally impermissible. The Court ordered the applicant to pay 120 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 61 C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against jurisdiction transfer order: Examinând cererea de contestație, potrivit art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă.

Keywords

AI generated
grounds for cassation code of criminal procedure res judicata legal status procedural principle order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 391 C. proc. pen
Examinând cererea de contestație, potrivit art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă.
art. 386 C. proc. pen
Din analiza dispozițiilor art. 386 C.
art. 61 C. proc. pen
55 – art. 61 C. proc. pen.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
Din analiza dispozițiilor art. 386 C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 241/2013
Inadmissibility of cassation appeal against jurisdiction transfer decision due to failure to meet statutory grounds for extraordinary remedy
Decizia nr. 487/2024
Inadmissibility of cassation appeal against procedural jurisdictional ruling on transfer of criminal case
Decizia nr. 6222/2006
Inadmissibility of cassation against non-final ruling on criminal case transfer
Decizia nr. 1450/2017
Inadmissibility of cassation against a final, unreasoned decision on jurisdictional transfer
Decizia nr. 5660/2010
Inadmissibility of appeal in cassation against transfer of jurisdiction due to prior resolution of dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5768/172006, petentul D.C. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 1953 din 27 martie 2006, pronunțată în dosarul nr. 2066/1/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care i s-a respins cererea de strămutare a cauzei care formează obiectul dosarului nr. 6257/2004 al Judecătoriei Giurgiu.

În vederea soluționării cauzei, a fost atașat dosarul nr. 2066/1/2006 al acestei instanțe.

Examinând cererea de contestație, potrivit art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă.

Potrivit art. 386 C. proc. pen., contestația în anulare poate fi formulată împotriva hotărârilor definitive în următoarele cazuri: când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (2) lit. f) - i1), cu privire la care erau probe în dosar; când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Având în vedere caracterul de cale de atac extraordinară, legiuitorul a prevăzut expres și limitativ, după cum rezultă din textul de lege anterior menționat, cazurile în care se poate formula contestație în anulare.

Contestatorul, prin cererea formulată, solicită anularea unei încheieri care a avut ca obiect soluționarea unei cereri de strămutare formulată în temeiul art. 55 – art. 61 C. proc. pen.

Din analiza dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., se constată că o astfel de hotărâre nu poate fi atacată pe calea contestației în anulare, nefiind pe de o parte hotărâre pronunțată în recurs, iar pe de altă parte, datorită specificului ei prin pronunțarea unei hotărâri prin care se soluționează o cerere de strămutare nu pot fi încălcate dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat [(caz prevăzut de dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen.)].

În consecință, având în vedere considerentele expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul D.C. împotriva încheierii nr. 1953 din 27 martie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosar nr. 2066/1/2006.

Obligă contestatorul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2006.