Interruption of penalty execution for pre-existing family and corporate hardships under Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the convicted inmate against the Court of Appeal’s decision, thereby upholding the lower instance judgments that had rejected his petition and leaving the original sentencing in force. The case involved a motion to interrupt the execution of a prison sentence under Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, citing personal and family hardships; the material facts established that the inmate’s financial distress, including a corporate liquidation procedure initiated in 2004, predated his conviction and that he was not the sole administrator of the involved entity. The Court held that the statutory conditions for interruption were not met because the cited obstacles and family burdens were pre-existing to the start of penalty execution and did not demonstrate that a three-month suspension would improve the family’s standard of living, applying Article 385(15)(b) and Article 192 of the Code of Criminal Procedure to deny the relief.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Interruption of penalty execution for pre-existing family and corporate hardships under Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure: The case involved a motion to interrupt the execution of a prison sentence under Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, citing personal and family hardships; the material facts established that the inmate’s financial distress, including a corporate liquidation procedure initiated in 2004, predated his conviction and that he was not the sole administrator of the involved entity. The Court held that the statutory conditions for interruption were not met because the cited obstacles and family burdens were pre-existing to the start of penalty execution and did not demonstrate that a three-month suspension would improve the family’s standard of living, applying Article 385(15)(b) and Article 192 of the Code of Criminal Procedure to deny the relief.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive provision determining the conditions for interrupting the execution of the penalty, which the court found not to be met, serving as the main ground for dismissing the appeal.
Procedural provision establishing the specific grounds for dismissing a cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 16/ Pi din 9 ianuarie 2006 a Tribunalului Timiș, s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul U.C., deținut în Penitenciarul Timișoara.
Examinând cererea formulată de condamnat prin prisma motivelor invocate, tribunalul a apreciat că din întreg ansamblul probator administrat în cauză nu se regăsesc cazurile speciale prevăzute mde art. 453 lit. c) C. proc. pen., situația firmei și familiei condamnatului fiind preexistentă condamnării acestuia, procedura de lichidare judiciară a început în anul 2004, condamnatul nu este singurul administrator al societății aflate în lichidare și pe durata prevăzută de lege de întrerupere a executării pedepsei pe acest motiv, și anume 3 luni, în mod cert contribuția condamnatului nu poate îmbunătăți în vreun fel nivelul de trai al familiei sale.
Împotriva sentinței penale nr. 16/ PI din 9 ianuarie 2006 a Tribunalului Timiș, în termen legal a declarat apel condamnatul U.C., solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și rejudecând cauza, să se admită cererea și să se dispună întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 86/ A din 22 februarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul U.C. împotriva sentinței nr. 9 ianuarie 2006 a Tribunalului Timiș.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, condamnatul a declarat recurs, reluând motivele cererii inițiale precum și cele invocate prin apel.
Recursul este nefondat.
Verificându-se probatoriul cauzei, Curtea apreciază că acesta a fost corect evaluat de ambele instanțe, că atât piedicile și greutățile personale precum și cele de familie, sunt preexistente începerii executării pedepsei și de aceea cerințele art. 453 lit. c) C. proc. pen., nu sunt îndeplinite în cauză.
În consecință, recursul declarat de condamnat va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul U.C.G. împotriva deciziei penale nr. 86/ A din 22 februarie 2006 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2006.