Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3008/2006 AI generated

Petitioner's appeal for annulment of prosecutor's non-start decision rejected as unfounded, procedural prerequisite unmet; costs imposed

Case Number Decizia nr. 3008/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s ruling that rejected his complaint as inadmissible, and ordered the petitioner to pay 80 lei in judicial costs. The petitioner had challenged a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, but failed to first file a complaint with the hierarchically superior prosecutor as required by Article 278(1) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure. The court confirmed that the procedural prerequisite was not met and that the appeal lacked merit under Article 38515(1)(b) of the Code, making the prior decision final.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 249 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, Art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Petitioner's appeal for annulment of prosecutor's non-start decision rejected as unfounded, procedural prerequisite unmet; costs imposed: The petitioner had challenged a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, but failed to first file a complaint with the hierarchically superior prosecutor as required by Article 278(1) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure. The court confirmed that the procedural prerequisite was not met and that the appeal lacked merit under Article 38515(1)(b) of the Code, making the prior decision final.

Keywords

AI generated
annulment proceedings code of criminal procedure procedural costs procedural objections lack of prosecutorial standing order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
a formulat plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorului R.R., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., și art.
art. 249 C. pen
pen., și art. 249 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există, dispusă prin rezoluția nr.
art. 278 C. proc. pen
S-a reținut că petiționarul nu s-a prezentat pentru a-și susține plângerea, iar la termenul din 7 martie 2006, parchetul prin reprezentantul său a invocat excepția inadmisibilității plângerii, întrucât acesta nu a făcut plângere la procurorul ierarhic superior, conform art. 278 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
Art. 192 alin. 2 C. proc. pen
Implicitly applied to oblige the appellant to pay judicial costs (though not explicitly cited in the dispositive).
AI generated
Decizia nr. 1629/2012
Appeal against prosecutor's non-start decision held inadmissible because first-instance judgment final; costs awarded
Decizia nr. 5979/2006
Petitioner’s complaint inadmissible against prosecutorial annulment resolution; appeal dismissed, costs awarded.
Decizia nr. 128/2006
Criminal complaint against prosecutorial inaction on magistrates inadmissible; appeal rejected for bypassing hierarchical complaint, costs awarded.
Decizia nr. 2233/2005
Mandatory prior referral to superior prosecutor required for court challenge to prosecution non-initiation decision
Decizia nr. 3596/2012
Appeal against prosecutor's non-start order ruled inadmissible under Article 2781(10); petitioner liable for 200 RON costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

Implicitly applied to oblige the appellant to pay judicial costs (though not explicitly cited in the dispositive).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 februarie 2006, pe rolul Curții de Apel București, petiționarul D.C. a formulat plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorului R.R., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., și art. 249 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există, dispusă prin rezoluția nr. 95 din 24 ianuarie 2004 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

S-a reținut că petiționarul nu s-a prezentat pentru a-și susține plângerea, iar la termenul din 7 martie 2006, parchetul prin reprezentantul său a invocat excepția inadmisibilității plângerii, întrucât acesta nu a făcut plângere la procurorul ierarhic superior, conform art. 278 C. proc. pen.

S-a reținut că excepția este întemeiată și a fost admisă, întrucât petiționarul nu a formulat plângere împotriva rezoluției la procurorul ierarhic superior în condițiile art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen.

În consecință, prin sentința penală nr. 36 din 7 martie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul D.C.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petiționarul, recurs pe care acesta nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat pentru a-l susține.

Examinând cauza din oficiu, se constată că în mod corect s-a respins plângerea, ca inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 278 alin. (1) și (3) C. proc. pen., întrucât petiționarul nu a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 95 din 24 ianuarie 2004, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, la procurorul ierarhic superior.

În consecință, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.C. împotriva sentinței penale nr. 36 din 7 martie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2006.