Failure to file mandatory preliminary complaint to issuing authority renders administrative challenge inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the cassation appeal filed by the claimants, thereby upholding the appellate court's decision to reject their action for failure to comply with mandatory procedural requirements. The dispute concerned the partial annulment of a land ownership certificate, a central registrar, and agricultural registry entries issued by the Ministry of Agriculture and the local agricultural office, with the claimants arguing that the lower court should have declined jurisdiction to compel the ministry to perform the preliminary procedure or disjoined the registry-related claims. The court held that the appeal was unfounded because the claimants failed to submit the legally required preliminary complaint to the issuing authority prior to filing the lawsuit in 1999, noting that a complaint filed in 2000 did not satisfy this condition. The decisive legal basis was Article 5, paragraph (1) of Law No. 29/1990, which mandates that a party wishing to challenge an administrative act must first address the issuing authority, and the court determined that the secondary claim regarding registry entries was inseparable from the main claim, resulting in the rejection of the entire action.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 3041 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Failure to file mandatory preliminary complaint to issuing authority renders administrative challenge inadmissible: Verificând cauza în funcție de motivarea recursului în lumina dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanții B.G. și R.I. la data de 28 septembrie 1999 s-a solicitat anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO7 nr. 0987 din 25 mai 1994 emis de Ministerul Agriculturii în favoarea S.C. A. S.A. Motru, anularea centralizatorului întocmit de S.C. A. S.A. Motru și anularea înregistrărilor din registrul agricol al comunei Sămărinești la OCOTA Gorj.
Prin sentința civilă nr. 674/2000 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă reținându-se că nu a fost efectuată procedura prealabilă prevăzută de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pe parcursul procesului, la data de 7 septembrie 2001, recurentul B.G. a decedat, conform certificatului de deces seria DR. nr. 108458 eliberat de Primăria municipiului Motru la data de 8 septembrie 2001 fiind introdusă în cauză moștenitoarea A.E., fiica lui B.G.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța trebuia să decline competența în favoarea Ministerului Agriculturii pentru îndeplinirea procedurii prealabile. Referitor la cererea privind anularea înregistrărilor s-a susținut că instanța trebuia să disjungă acest capăt de cerere și să dispună trimiterea la Judecătoria Motru pentru competentă soluționare.
S-a mai precizat că în luna noiembrie 2000 recurenții au formulat plângere prealabilă.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului în lumina dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței anularea actului, cel care se consideră vătămat se va adresa autorității emitente a actului.
Reclamanții au formulat acțiunea la data de 28 septembrie 1999 iar înainte de această dată nu au depus o cerere la Ministerul Agriculturii pentru anularea certificatului atacat. Plângerea invocată au depus-o în luna noiembrie 2000, după cum susțin în motivarea recursului, adică după formularea acțiunii cu mai bine de un an. Acesta nu reprezintă plângere prealabilă, astfel încât soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Înaintarea acțiunii la Ministerul Agriculturii pentru îndeplinirea procedurii prealabile nu este o modalitatea legală de îndeplinire a condiției obligatorii impuse de dispozițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990. Obligația formulării plângerii prealabile revenea în exclusivitate pretențiilor, obligație pe care nu au îndeplinit-o.
Referitor la critica sentinței privind disjungerea cererii de anulare a înregistrărilor, se constată că și aceasta este nefondată.
Cererea respectivă este subsecventă primului capăt de cerere. În măsura în care cererea principală nu poate fi primită, cererea subsecventă va fi de asemenea respinsă.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de R.I. și B.G.(decedat la 7 septembrie 2001 moștenitoarea sa fiind A.E. în calitate de fiică) împotriva sentinței civile nr. 647 din 28 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2003