Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2624/2006 AI generated

Appeal against dismissal of challenge to execution dismissed as unfounded due to pending retrial procedure

Case Number Decizia nr. 2624/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's rejection of his challenge to execution and leaving the original 12-year prison sentence and associated court costs in force. The dispute concerned a challenge to execution filed by a convicted individual seeking the suspension of his sentence, despite a prior final judgment rendered by the Court of Appeal that had already dismissed the initial challenge. The court ruled that a challenge to execution is legally inadmissible because the underlying case was concurrently subject to a special retrial procedure under Article 522(1) of the Code of Criminal Procedure, which reverts the matter to first instance for a full re-evaluation of the facts and the validity of the execution warrant, thereby rendering the procedural prerequisites for a post-judgment execution challenge unmet.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 460 alin. (1) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 522 alin. (1) C. proc. pen, art. 405 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Appeal against dismissal of challenge to execution dismissed as unfounded due to pending retrial procedure: Dar, în cadrul unei proceduri speciale reglementată de art. 522 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 405 C. proc. pen., urmează rejudecarea în fond a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 7808/2001 și al hotărârii penale nr. 40 din 22 februarie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence appealability of remand decision criminal sentence matter in dispute request to proceed with execution opposition proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 461 lit. d) C. proc. pen
În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că cererea condamnatului nu se înscrie în situațiile prevăzute de art. 461 lit. d) C. proc. pen., raportat la art.
art. 460 alin. (1) C. proc. pen
pen., raportat la art. 460 alin. (1) C. proc. pen., astfel încât, în mod corect s-a respins contestația la executare.
art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen
Critica formulată va fi verificată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se recursul nefondat, pentru cele ce urmează:
art. 522 alin. (1) C. proc. pen
Dar, în cadrul unei proceduri speciale reglementată de art. 522 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art.
art. 405 C. proc. pen
pen., raportat la art. 405 C. proc. pen., urmează rejudecarea în fond a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente critica formulată nu este fondată și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 412/A/2014
Challenge to execution rejected as attempt to re-litigate favorable-law application; res judicata bars review, costs ordered.
Decizia nr. 58/A/2019
Challenge to execution dismissed as unfounded; conviction upheld since res judicata cannot be relitigated
Decizia nr. 1022/2011
Suspension of execution denied for lack of irreparable harm; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 4125/2012
Conviction execution challenge appeal inadmissible for re-litigating merits; defendant's appeal barred.
Decizia nr. 3630/2004
Recourse dismissed as unfounded for failure to contest withdrawal of request to suspend prison sentence execution due to health

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 290 din 22 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul N.V.A., împotriva sentinței penale nr. 40 din 22 februarie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul penal nr. 7808/2002.

În apelul declarat în termen, condamnatul a solicitat desființarea sentinței și în rejudecare să se dispună în principal admiterea de principiu a cererii, să se suspende executarea pedepsei și să fie rejudecată cauza sub toate aspectele.

Prin decizia penală nr. 25/ A din 24 februarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.

În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că cererea condamnatului nu se înscrie în situațiile prevăzute de art. 461 lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 460 alin. (1) C. proc. pen., astfel încât, în mod corect s-a respins contestația la executare.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs contestatorul N.V.A. care a solicitat admiterea cererii și pe fond reducerea pedepsei.

Critica formulată va fi verificată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se recursul nefondat, pentru cele ce urmează:

Este adevărat că, prin sentința penală nr. 40 din 22 februarie 2002, Tribunalul Mureș a stabilit pentru contestator o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare.

Dar, în cadrul unei proceduri speciale reglementată de art. 522 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 405 C. proc. pen., urmează rejudecarea în fond a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 7808/2001 și al hotărârii penale nr. 40 din 22 februarie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș.

Rejudecând cauza după dispozițiile și regulile de la judecata în primă instanță, Tribunalul Mureș va analiza întreaga stare de fapt și de drept, fiind obligată să se pronunțe și asupra valabilității mandatului de executare al pedepsei.

În aceste condiții, cauza fiind în curs de rejudecare nu sunt realizate cerințele pentru promovarea unei contestații la executare, contestație care privește situații intervenite după pronunțarea unei hotărâri definitive, ori în timpul executării, ceea ce nu este cazul în speță.

Pentru aceste considerente critica formulată nu este fondată și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul N.V.A. împotriva deciziei penale nr. 25 din 24 februarie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală.

Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2006.