Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2612/2006 AI generated

Drug trafficking sentence upheld; appeal declared unfounded

Case Number Decizia nr. 2612/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision and the trial court's sentence of 2 years' imprisonment for drug trafficking under Art. 4(1)-(2) of Law No. 143/2000, applied with recidivism under Art. 37(b) of the Criminal Code; the acquittal on separate charges and the confiscation of 0.360 grams of heroin mixture remained undisturbed. The defendant was caught in flagrante transporting heroin purchased in Bucharest, and the court found the sentence at the statutory minimum was properly individualized under Arts. 72 and 52 C. pen., rejecting further reduction via mitigating circumstances because the offense was committed in a state of post-executory recidivism. The court deducted pretrial detention from 8 September 2005 to 26 April 2006 and ordered the defendant to pay 220 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 312 C. pen, art. 17 din Legea nr. 143/2000, art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen; Drug trafficking sentence upheld; appeal declared unfounded: 4(1)-(2) of Law No. 143/2000, applied with recidivism under Art. 37(b) of the Criminal Code; the acquittal on separate charges and the confiscation of 0.360 grams of heroin mixture remained undisturbed. The defendant was caught in flagrante transporting heroin purchased in Bucharest, and the court found the sentence at the statutory minimum was properly individualized under Arts. 72 and 52 C. pen., rejecting further reduction via mitigating circumstances because the offense was committed in a state of post-executory recidivism. The court deducted pretrial detention from 8 September 2005 to 26 April 2006 and ordered the defendant to pay 220 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
drug trafficking criminal sentence criminal confiscation judicial law procedural orders costs of detention

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.V., la 2 ani închisoare.
art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art.
art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.
art. 312 C. pen
466/1979, cu referire la art. 312 C. pen., cu aplicarea art.
art. 17 din Legea nr. 143/2000
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,360 gr.
art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen
Critica va fi analizată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., constatându-se a fi nefondată pentru următoarele considerente:
art. 72 C. pen
Instanțele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, cu respectarea atât a dispozițiilor art. 72 C. pen., cât și cele ale art.
art. 52 C. pen
pen., cât și cele ale art. 52 C. pen.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the decision: the appeal was dismissed as unfounded because no grounds for cassation were found.

Art. 385^9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Procedural provision applied in the dispositive to examine the grounds of the appeal concerning individualization of punishment.

Art. 385^9 alin. (3) C. proc. pen.

Procedural provision applied ex officio in the dispositive to verify the decisions on other aspects.

Art. 385^17 alin. (4) C. proc. pen.

Procedural provision applied in the dispositive to deduct the period of preventive detention from the imposed sentence.

Art. 88 C. pen.

Substantive provision applied together with Art. 385^17 alin. (4) for the deduction of preventive detention.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Costs provision applied in the dispositive to oblige the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 457 din 20 decembrie 2005, Tribunalul Giurgiu, în baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.V., la 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 14 din Decretul nr. 466/1979, cu referire la art. 312 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,360 gr. heroină cu cafeină și griseofulvin rămasă după efectuarea analizelor de laborator.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, pe baza probelor administrate, a reținut următoarea situație de fapt:

La 8 septembrie 2005, în jurul orelor 13,00, inculpatul a plecat din comuna Clejani, jud. Giurgiu de la locuința concubinei sale G.V. și s-a deplasat cu autobuzul în București pentru a cumpăra droguri.

Apoi s-a deplasat în cartierul Ferentari, unde, prin intermediul unei persoane, rămasă neidentificată, a cumpărat heroină și 2 seringi contra sumei de un milion lei; în scara unui bloc, cu o seringă, și-a administrat circa 2-3 doze, dându-i și persoanei necunoscute pentru serviciul făcut.

Heroina rămasă a fost ambalată într-o pungă, pe care a introdus-o în brăcinarul pantalonilor cu care era îmbrăcat, iar seringa rămasă a ascuns-o în chiloți.

A plecat, în jurul orelor 16,15, cu autobuzul spre Clejani, dar pe raza orașului Mihăilești, în urma unei acțiuni pe linia combaterii traficului și consumului ilegal de droguri, a fost prins în flagrant, în timp ce transporta heroina.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 8 septembrie 2005 s-a concluzionat că substanța respectivă, având masa brută de 0,69 gr. și masa netă de 0,42 gr. conține heroină în amestec de cafeină și griseofulvin.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B.A.V. care a solicitat reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 144/ A din 22 februarie 2006, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.A.V., motivând în considerente că, instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepsei.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a cerut reducerea pedepsei aplicate.

Critica va fi analizată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., constatându-se a fi nefondată pentru următoarele considerente:

Instanțele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, cu respectarea atât a dispozițiilor art. 72 C. pen., cât și cele ale art. 52 C. pen.

Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare este o pedeapsă la limita minimă legală și a fost astfel stabilită prin aprecierea conduitei procesuale sincere și de regret a recurentului.

Dar, în cauză nu se mai constată alte împrejurări care să justifice o coborâre a pedepsei, sub limita minimă legală, prin reținerea unor circumstanțe judiciare atenuante, cu atât mai mult cu cât, recurentul a comis infracțiunea dedusă judecății, în stare de recidivă postexecutorie.

În acest context, neconstatându-se motive de casare nici în ce privește pedeapsa aplicată și nici sub alte aspecte, urmare a examinării hotărârilor potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca nefondat.

În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen., se va computa din pedeapsa aplicată durata arestării preventive.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.V. împotriva deciziei penale nr. 144/ A din 22 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 8 septembrie 2005 la 26 aprilie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2006.