Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2520/2006 AI generated

Sentence reduction via challenge to execution rejected as outside Article 461 scope; conviction affirmed and costs imposed.

Case Number Decizia nr. 2520/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the convicted person's appeal, affirming the lower courts' rejection of the challenge to execution, and ordered the appellant to pay 120 lei in judicial costs (40 lei for the court-appointed lawyer advanced from the Ministry of Justice fund). The dispute arose from the convict's challenge to execution requesting a reduction of his sentence, which the trial court dismissed as inadmissible and the appellate court affirmed as unfounded. The decisive legal basis was that the request for sentence reduction through a new individualization of punishment does not fall within the exhaustive grounds for a challenge to execution under Article 461 of the Romanian Code of Criminal Procedure, particularly Article 461(1)(d), which only permits claims of a legal cause for sentence reduction or other incidents arising during execution, not a reformation of the final conviction.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sentence reduction via challenge to execution rejected as outside Article 461 scope; conviction affirmed and costs imposed: The dispute arose from the convict's challenge to execution requesting a reduction of his sentence, which the trial court dismissed as inadmissible and the appellate court affirmed as unfounded. The decisive legal basis was that the request for sentence reduction through a new individualization of punishment does not fall within the exhaustive grounds for a challenge to execution under Article 461 of the Romanian Code of Criminal Procedure, particularly Article 461(1)(d), which only permits claims of a legal cause for sentence reduction or other incidents arising during execution, not a reformation of the final conviction.

Keywords

AI generated
individualization of criminal sentence reduction of sentence grounds for cassation code of criminal procedure grounds of challenge reduction of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 461 C. proc. pen
Instanța a reținut că motivul invocat de condamnat (reducerea cuantumului pedepsei) nu se încadrează printre cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
Potrivit art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se invocă, printre altele, orice altă cauză de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 4695/2003
Execution challenge rejected as sentence reduction grounds fall outside art. 461 exhaustive list; appellant ordered to pay 650,000 lei costs.
Decizia nr. 3938/2003
Scope of challenge to execution: Exclusion of sentence reduction based on mitigating circumstances under Art. 461 of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 1323/2004
Sentence reduction bid via execution challenge rejected as improper post-conviction remedy; final conviction upheld.
Decizia nr. 208/2005
Scope of challenge to criminal execution: exclusion of penalty reduction requests under Article 461 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 811/2003
Scope of execution challenge: Exclusion of substantive defenses and penalty reduction from Article 461 criminal procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1693 din 20 decembrie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penal, a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul B.M.

Instanța a reținut că motivul invocat de condamnat (reducerea cuantumului pedepsei) nu se încadrează printre cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 461 C. proc. pen.

Tribunalul a evidențiat că nu se poate discuta reindividualizarea pedepsei, pe calea unei contestații la executare, în cadrul căreia, potrivit textului menționat, pot fi invocate fie incidente la executare, fie vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, fie situația în care s-a pus în executare o hotărâre care încă nu a rămas definitivă.

Prin decizia nr. 106/ A din 9 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 34935/3/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul condamnat.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatorul, reiterând motivul invocat în contestația la executare (reducerea pedepsei).

Înalta Curte constată, că recursul declarat de contestator este nefondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se invocă, printre altele, orice altă cauză de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.

În speță, Înalta Curte constată că, în mod legal, instanțele au respins, ca inadmisibilă, contestația la executare, întrucât motivul invocat de contestator (reducerea pedepsei) nu se regăsește în cazurile de contestație prevăzute de dispozițiile art. 461 C. proc. pen.

Contestatorul nu a invocat o cauză legală de micșorare a pedepsei, în sensul cerut de prevederile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ci a solicitat reducerea acesteia, printr-o nouă individualizare, cerere care este inadmisibilă, întrucât hotărârea de condamnare nu poate fi reformată pe această cale.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestator.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 106/ A din 9 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2006.