Criminal revision for sentence reduction rejected because new evidentiary means do not constitute new facts under the extraordinary remedy statute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' denial of a petition for revision and ordering the defendant to pay 120 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal revision request by a convicted individual who sought to reduce their penalty based on the argument that new circumstances and the testimony of a new witness justified a re-evaluation of the sentence. The court held that revision is not an appropriate avenue for extending the evidentiary phase or re-individualizing a sentence for facts already known and verified during the original trial; under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, revision requires the discovery of new facts or circumstances, not merely new means of proof for previously established issues, and the specific goal of reducing a penalty does not constitute a valid ground for revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Criminal revision for sentence reduction rejected because new evidentiary means do not constitute new facts under the extraordinary remedy statute: Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 din 6 ianuarie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost respinsă cererea de revizuire, formulată de condamnatul C.I.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că solicitarea condamnatului privind reindividualizarea pedepsei nu se încadrează în cazurile de revizuire exprese prevăzută în art. 394 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri condamnatul a declarat apel, cerând ca prin reaprecierea materialului probator și audierea unui martor pentru a relata împrejurări ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei, reducerea pedepsei.
Prin sentința penală nr. 78 din 7 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul condamnatului, decizie ce a fost recurată în termen legal, reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând hotărârea atacată în raport de aceste prevederi invocate de revizuient în cererea sa se constată că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile sale au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.
Împrejurarea că, în dovedirea apărării condamnatului a propus audierea unui martor nou, nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece în textul invocat se cere că faptele sau împrejurările învederate din probatoriu să fie noi, iar nu mijloace de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat cauza.
Redozarea pedepsei nu poate constitui un motiv de revizuire întrucât nu este prezent în cazurile limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Față de cele de mai sus, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1), lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient C.I., pe care potrivit art. 192 C. proc. pen., îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat ce include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 78 din 7 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2006.