Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2399/2006 AI generated

Robbery conviction upheld due to absence of mitigating circumstances permitting reduction below statutory minimum penalty

Case Number Decizia nr. 2399/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's conviction for robbery under Art. 211(2)(c) of the Penal Code and the resulting five-year imprisonment sentence. The dispute arose from a robbery committed on May 17, 2005, where the defendant snatched a gold chain from a victim in Bucharest and subsequently pawned the item for 1,360,000 lei, an amount later confiscated by the court; the defendant had appealed the initial judgment, which also applied probation conditions and joint punishment rules, arguing for a reduced sentence and the consolidation of penalties from other cases, but the appellate court had rejected this, citing the prohibition against aggravation of one's own situation. The final decision rested on the legal principle that the five-year sentence was the statutory minimum for the specific offense, meaning any reduction below this threshold required mitigating circumstances, which were absent given the defendant's extensive criminal history and the violent nature of the act, thus confirming the legality of the lower courts' findings.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 118 lit. d) C. pen, art. 372 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 71 C. pen; Robbery conviction upheld due to absence of mitigating circumstances permitting reduction below statutory minimum penalty: 211(2)(c) of the Penal Code and the resulting five-year imprisonment sentence. The dispute arose from a robbery committed on May 17, 2005, where the defendant snatched a gold chain from a victim in Bucharest and subsequently pawned the item for 1,360,000 lei, an amount later confiscated by the court; the defendant had appealed the initial judgment, which also applied probation conditions and joint punishment rules, arguing for a reduced sentence and the consolidation of penalties from other cases, but the appellate court had rejected this, citing the prohibition against aggravation of one's own situation. The final decision rested on the legal principle that the five-year sentence was the statutory minimum for the specific offense, meaning any reduction below this threshold required mitigating circumstances, which were absent given the defendant's extensive criminal history and the violent nature of the act, thus confirming the legality of the lower courts' findings.

Keywords

AI generated
robbery criminal sentence criminal confiscation mitigating circumstances summary penalty order aggravation of punishment

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
1549 din 7 decembrie 2005, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul S.F., în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea art.
art. 118 lit. d) C. pen
Legal basis for the confiscation of the sum obtained from the crime, explicitly cited in the summary of the operative orders.
art. 372 C. proc. pen
57 din 1 februarie 2006, Curtea de Apel București a respins apelul inculpatului, ca nefondat, constatând că pedeapsa a fost corect individualizată iar contopirea pedepselor nerezolvabilă în calea de atac promovată numai de inculpat, fiind contrară principiului enunțat prin art. 372 C.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Curtea, examinând hotărârea criticată pe baza materialului probator de la dosar și în raport de cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, constată că recursul inculpatului S.F.
art. 72 C. pen
La aplicarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 71 C. pen
Provision applied in the operative judgment regarding the sentencing conditions (probation/restitution), explicitly cited in the summary of the final orders.
art. 64 C. pen
Provision applied in the operative judgment regarding the calculation or execution of the penalty, explicitly cited in the summary of the final orders.
AI generated
Decizia nr. 1242/2005
Robbery conviction; rejection of below-minimum sentencing despite mitigating circumstances due to statutory minimum penalty
Decizia nr. 2476/2003
Robbery conviction: statutory minimum imprisonment upheld against claim of unproven mitigating circumstances
Decizia nr. 5971/2003
Robbery conviction upheld; appeals for reduced sentencing dismissed on grounds of statutory minimum limits
Decizia nr. 205/2003
Robbery conviction: statutory minimum penalty violation where sentence falls below five years absent mitigating circumstances
Decizia nr. 328/2003
Robbery sentence below statutory minimum via judicial mitigating circumstances

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 118 lit. d) C. pen.

Legal basis for the confiscation of the sum obtained from the crime, explicitly cited in the summary of the operative orders.

art. 71 C. pen.

Provision applied in the operative judgment regarding the sentencing conditions (probation/restitution), explicitly cited in the summary of the final orders.

art. 64 C. pen.

Provision applied in the operative judgment regarding the calculation or execution of the penalty, explicitly cited in the summary of the final orders.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 1549 din 7 decembrie 2005, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul S.F., în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

Inculpatul este arestat în altă cauză.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 1.360.000 lei obținută din săvârșirea infracțiunii.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 17 mai 2005, aflându-se pe Calea Griviței în București, inculpatul S.F. a smuls de la gâtul părții vătămate L.D. un lănțișor din aur, fugind și apoi, împreună cu martorul C.F. a amanetat bunul contra sumei de 1.360.000 lei.

Potrivit relațiilor furnizate de Casa de Amanet K.G., lănțișorul din aur 14 K în greutate de 6,50 gr. a fost valorificat prin vânzare.

Inculpatul și-a recunoscut vinovăția.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul S.F. a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei și efectuarea operațiunii de contopire pentru pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente, judecate în dosare diferite.

Prin decizia penală nr. 57 din 1 februarie 2006, Curtea de Apel București a respins apelul inculpatului, ca nefondat, constatând că pedeapsa a fost corect individualizată iar contopirea pedepselor nerezolvabilă în calea de atac promovată numai de inculpat, fiind contrară principiului enunțat prin art. 372 C. proc. pen., respectiv neagravarea situației în propriul apel.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată de către inculpat cu recurs, nemotivat în scris însă susținut oral în sensul reducerii pedepsei.

Curtea, examinând hotărârea criticată pe baza materialului probator de la dosar și în raport de cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, constată că recursul inculpatului S.F. nu este fondat.

În cauză, situația de fapt a fost corect stabilită și aceasta rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate, declarația martorului C.F. care l-a ajutat pe inculpat să amaneteze bunul, procesul-verbal de consemnare a procedurii recunoașterii inculpatului din grup de către partea vătămată, toate coroborate cu declarațiile recurentului inculpat, prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, cu motivarea comiterii acesteia pentru că urma să fie arestat în executarea unei pedepse aplicate pentru o altă tâlhărie.

Încadrarea juridică este legală.

La aplicarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și, în considerarea împrejurărilor săvârșirii infracțiunii, prin violență de o intensitate redusă, și vârstei inculpatului (tânăr, 25 ani), aceasta a fost fixată la nivelul minimului special prevăzut de lege, respectiv 5 ani.

Reducerea pedepsei sub minimul special legal nu s-ar putea realiza decât prin reținerea circumstanțelor atenuante, care, însă, nu se regăsesc în cauză.

Inculpatul a mai fost condamnat în repetate rânduri, încă de la vârsta minoratului, pentru infracțiuni contra patrimoniului, în deosebi tâlhărie, ca din cauză fiind săvârșită chiar în ziua în care rămânea definitivă ultima hotărâre a sa de condamnare la 8 ani închisoare tot pentru tâlhărie.

Așa fiind, neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii atacate, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Inculpatul este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.F. împotriva deciziei penale nr. 57/ A din 1 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2006.