Preventive detention after final conviction: persistence of danger to public order and cumulation of suspended sentence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the appellate court's decision to maintain his pre-trial detention and ordering him to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned the legality of the preventive measure of arrest in a criminal case for robbery, where the defendant was convicted at first instance for committing the offense in participation with another, using violence and surprise against a victim. The Court found the appeal unfounded, determining that the statutory grounds for detention under Art. 148 lit. h) of the Code of Criminal Procedure persisted, as the conviction became final following the rejection of the defendants' appeals, and the gravity of the offense combined with the defendant's prior suspended sentence justified the continued restriction of liberty.
Legislator headnote
AI generatedart. 83 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen; Preventive detention after final conviction: persistence of danger to public order and cumulation of suspended sentence: The dispute concerned the legality of the preventive measure of arrest in a criminal case for robbery, where the defendant was convicted at first instance for committing the offense in participation with another, using violence and surprise against a victim. The Court found the appeal unfounded, determining that the statutory grounds for detention under Art. 148 lit. h) of the Code of Criminal Procedure persisted, as the conviction became final following the rejection of the defendants' appeals, and the gravity of the offense combined with the defendant's prior suspended sentence justified the continued restriction of liberty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to justify the revocation and cumulation of the suspended sentence with the new prison term, which is the underlying substantive basis for the continued detention upheld in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 23712/3/2005 (nr. vechi 127/M/2006), a menținut starea de arest a inculpatului P.M.S.
Menținerea măsurii s-a luat cu ocazia judecării apelului declarat de acesta și de coinculpatul B.B. aflat și el în stare de arest.
Cei doi au fost trimiși în judecată și condamnați la fond, prin sentința penală nr. 1577 din 12 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 99 și următoarele la 3 ani și 6 luni închisoare (pentru P.M.S.) și cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) (pentru B.B.) la 8 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 797 din 21 martie 2005 a Judecătoriei 1 București, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni, în final inculpatul P.M.S. urmând să execute 5 ani închisoare.
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, solicitând casarea încheierii atacată și judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost arestat pe 11 mai 2005 de Tribunalul București pentru infracțiunea de tâlhărie constând în aceea că împreună cu inculpatul B.B. prin violență au deposedat partea vătămată S.G. de geacă, pantofi și ceas.
Motivul prevăzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., avut în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent.
Ulterior încheierii din 17 februarie 2006 prin care a fost menținută măsura arestării preventive, inculpatului i-a fost respins apelul prin decizia penală nr. 173/ A din 3 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
În aceste condiții există temeiuri rezonabile care determină convingerea că inculpatul a comis o faptă gravă în participațiune cu alt inculpat, cu violență, prin surprindere, în condițiile în care anterior numai fusese condamnat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare.
Încheierea atacată fiind legală și temeinică, urmează ca recursul inculpatului să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M.S. împotriva încheierii din 17 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 23712/3/2005 (nr. vechi 127/M/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2006.