Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2223/2006 AI generated

1968 conviction revision appeal held inadmissible; 60 RON costs awarded.

Case Number Decizia nr. 2223/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision that had upheld the rejection of his application for revision of a 1968 criminal sentence; the appellate court's ruling remains in force, and the defendant was ordered to pay 60 RON in court costs. The case arose from the defendant's attempt to revisit a 1968 conviction under procedural provisions allowing revision only for grounds listed in the relevant code, with the lower courts finding his proffered documents did not qualify. The decisive legal basis was that the appealed decision was issued by the Court of Appeal in its capacity as an appellate (recurs) court, not as a trial court, so it did not fall within the categories of judgments subject to appeal under Article 385¹(1)(e) of the Criminal Procedure Code; the appeal was therefore inadmissible under that article and dismissed accordingly.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, art. 3851alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; 1968 conviction revision appeal held inadmissible; 60 RON costs awarded: The case arose from the defendant's attempt to revisit a 1968 conviction under procedural provisions allowing revision only for grounds listed in the relevant code, with the lower courts finding his proffered documents did not qualify. The decisive legal basis was that the appealed decision was issued by the Court of Appeal in its capacity as an appellate (recurs) court, not as a trial court, so it did not fall within the categories of judgments subject to appeal under Article 385¹(1)(e) of the Criminal Procedure Code; the appeal was therefore inadmissible under that article and dismissed accordingly.

Keywords

AI generated
criminal revision procedural costs grounds for cassation appealability of remand decision legal capacity sentencing error

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
795/1968) în limitele cazurilor prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
art. 3851alin. (1) lit. c) C. proc. pen
Împotriva deciziei penale 68/P/2006 s-a declarat recurs de către revizuient, fiind ridicată de procuror excepția de inadmisibilitate în raport cu dispozițiile art. 3851alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
art. 3851 C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 3851 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 23/A/2017
Revision appeal against final 1973 conviction inadmissible; appellant to pay 300 RON in costs.
Decizia nr. 53/A/2022
Revision appeal rejected; inadmissible bid to reopen final conviction upheld with costs.
Decizia nr. 177/2015
Criminal revision appeal against final dismissal ruled inadmissible; appellant liable for costs.
Decizia nr. 1530/2013
Defendant's appeal against appellate conviction quashed as inadmissible; costs imposed.
Decizia nr. 81/A/2018
Revision of final conviction rejected as inadmissible; appellate court upholds dismissal, imposes judicial costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 68/ P din 3 februarie 2006, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul V.I. împotriva deciziei penale 184 din 25 octombrie 2005 a Tribunalului Tulcea și a sentinței penale nr. 171 din 23 iunie 2005 a Judecătoriei Babadag, fiind obligat acesta la suma de 160 lei cheltuieli judiciare statului.

S-a decis astfel, în mod definitiv că soluția adoptată de instanțele anterioare privind respingerea cererii este justificată cu motivarea că înscrisurile invocate nu constituie temeiuri de revizuire a sentinței penale nr. 166 din 12 octombrie 1968 a Judecătoriei Babadag (dosar nr. 795/1968) în limitele cazurilor prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale 68/P/2006 s-a declarat recurs de către revizuient, fiind ridicată de procuror excepția de inadmisibilitate în raport cu dispozițiile art. 3851alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Excepția este întemeiată

În conformitate cu dispozițiile art. 3851 C. proc. pen. (intitulat „Hotărârile supuse recursului”) pot fi atacate cu această cale de atac și deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de către curțile de apel [(lit. e)].

În speță, decizia penală atacată a fost pronunțată de curtea de apel în calitate de instanță de recurs și exced astfel câmpului de aplicare a dispozițiilor legale precitate.

Ca atare, recursul declarat de revizuient se va respinge, ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., fiind obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul V.I. împotriva deciziei penale nr. 68/ P din 3 februarie 2006 a Curții de Apel Constanța.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 60 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2006.