Interpretation of Article 453 lit. a) C. proc. pen.: Denial of prison sentence interruption where medical conditions remain treatable within the penitentiary system
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of a convict, upholding the lower courts' refusal to interrupt the execution of his 12-year prison sentence, and ordered him to pay 120 RON in judicial costs. The dispute centered on a request to suspend imprisonment on health grounds; the convict challenged the initial rejection of his application, arguing that his medical conditions required treatment unavailable within the penal system, while the state argued that his ailments were manageable within the National Penitentiary Administration's healthcare network. Relying on a medico-legal expert report that concluded the convict's specific conditions (including coronary heart disease, renal lithiasis, and personality disorder) could be treated via medical dismissal within the prison system, the court found no basis for interruption under Article 453 lit. a) of the Code of Criminal Procedure, which requires a condition rendering imprisonment impossible.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Interpretation of Article 453 lit. a) C. proc. pen.: Denial of prison sentence interruption where medical conditions remain treatable within the penitentiary system: The dispute centered on a request to suspend imprisonment on health grounds; the convict challenged the initial rejection of his application, arguing that his medical conditions required treatment unavailable within the penal system, while the state argued that his ailments were manageable within the National Penitentiary Administration's healthcare network. Relying on a medico-legal expert report that concluded the convict's specific conditions (including coronary heart disease, renal lithiasis, and personality disorder) could be treated via medical dismissal within the prison system, the court found no basis for interruption under Article 453 lit. a) of the Code of Criminal Procedure, which requires a condition rendering imprisonment impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 427 din 21 noiembrie 2005, Tribunalul Giurgiu a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul A.M., în temeiul dispozițiilor art. 453 lit. a) C. proc. pen.
Tribunalul a reținut că bolile de care suferă condamnatul, consemnate în expertiza medico-legală nu îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251 din 6 aprilie 2001 a Tribunalului București.
Apelul declarat de condamnat a fost respins de Curtea de Apel București prin decizia penală nr. 30/ A din 18 ianuarie 2006.
Împotriva deciziei, condamnatul A.M. a declarat recurs, solicitând o nouă expertiză, întrucât în mod greșit s-a apreciat de medicul din rețeaua A.N.P. că poate fi tratat în penitenciar.
Recursul este nefondat.
În cauză, s-a efectuat o expertiză medico-legală, care a concluzionat că A.M. prezintă diagnosticul „B.C.I. angor intricat; microlitiază renală; colecistită cronică; sindrom de stomac rezecat; tulburare de personalitate de tip antisocial”, iar afecțiunile necesită tratament prin dispensarizare, care poate fi asigurat prin rețeaua sanitară a A.N.P. (raport de expertiză medico-legală nr. 57/ P din 18 octombrie 2005).
Conform art. 453 lit. a) C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei închisorii se poate dispune în situația în care, printr-o expertiză medico-legală, se constată că cel condamnat suferă de o boală care îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa.
În speță, însă, așa cum rezultă din actul medico-legal, afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în sistemul A.N.P.
Față de aceste motive, recursul condamnatului A.M. este nefondat și va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul A.M. împotriva deciziei penale nr. 30/ A din 18 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2006.