Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1580/2006 AI generated

Inadmissible appeal against procedural postponement order due to lack of separate appellate remedy

Case Number Decizia nr. 1580/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal’s order, leaving the lower court’s decision intact, and ordered the appellant to pay 30 RON in judicial costs to the state. The case involved a challenge to a procedural order postponing the trial for the defense to study the file and prepare, where the appellant argued the court had illegally failed to rule on a separate request to extend the criminal proceedings to other parties. The High Court determined the appeal was procedurally barred because, under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, orders regarding the postponement of a case cannot be appealed separately and must only be challenged together with the final judgment on the merits; consequently, the court applied Article 385(5)(1)(a) to reject the appeal for the lack of a proper legal avenue for review.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen; Inadmissible appeal against procedural postponement order due to lack of separate appellate remedy: The case involved a challenge to a procedural order postponing the trial for the defense to study the file and prepare, where the appellant argued the court had illegally failed to rule on a separate request to extend the criminal proceedings to other parties. The High Court determined the appeal was procedurally barred because, under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, orders regarding the postponement of a case cannot be appealed separately and must only be challenged together with the final judgment on the merits; consequently, the court applied Article 385(5)(1)(a) to reject the appeal for the lack of a proper legal avenue for review.

Keywords

AI generated
postponement of trial procedural orders judicial review criminal case files cassation review appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen
Legal basis cited to reject the appeal as inadmissible due to the absence of a separate appeal route against the procedural order.
AI generated
Decizia nr. 858/2012
Inadmissibility of separate appeal against procedural postponement order in criminal proceedings
Decizia nr. 4472/2010
Inadmissibility of appeal against interlocutory order postponing trial for missing case file
Decizia nr. 2815/2011
Recurs against a procedural postponement order in a final-instance criminal appeal declared inadmissible
Decizia nr. 3972/2011
Criminal appeal against trial postponement order declared inadmissible due to lack of separate appealability
Decizia nr. 2405/2012
Inadmissibility of standalone appeal against interlocutory order in penal complaint proceedings due to prohibition of appeal against final decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen.

Legal basis cited to reject the appeal as inadmissible due to the absence of a separate appeal route against the procedural order.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 12 ianuarie 2006, Curtea de Apel Iași, secția penală, a admis cererea de amânare formulată de apărătorul petentului C.M. în vederea studierii dosarului și pentru pregătirea apărării și a fixat termen pentru soluționarea cauzei la data de 26 ianuarie 2006.

Împotriva acestei încheieri, petentul, prin reprezentant legal C.M. a declarat recurs, considerând că în mod nelegal instanța nu s-a pronunțat prin încheiere asupra cererii de extindere a procesului penal cu privire la alte persoane și „nu a motivat respingerea, lăsând problema în suspensie”.

Înalta Curte constată că recursul declarat este inadmisibil.

Conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Or, împotriva încheierilor prin care s-a dispus amânarea cauzei, dispozițiile Codului de procedură penală nu prevăd calea separată a recursului, ci doar, conform art. 361 alin. (2) din acest cod, posibilitatea atacării lor numai odată cu fondul.

Prin urmare, constatând că împotriva încheierii atacate nu există calea recursului, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 30 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.M., prin reprezentantul legal C.M., împotriva Încheierii din 12 ianuarie 2006 a Curții de Apel Iași, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 7114/2005.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 30 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2006.