Law office's recruitment challenge barred by unstamped action ruling affirmed on appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) rejected the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that annulled the initial action for failure to pay the judicial stamp tax. The original dispute arose from an administrative challenge by a law office against the refusal to register it for a police inspector recruitment competition, seeking annulment of the competition, the appointment order, and moral damages. The decisive legal basis was Article 1 of Law No. 146/1997 on judicial stamp taxes, which requires actions to be stamped, either in advance or by the deadline set by the court; the appellant's failure to comply justified the annulment of the action as unstamped, and no grounds for reversing that finding were established on appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997; Law office's recruitment challenge barred by unstamped action ruling affirmed on appeal: Instanța de fond în mod corect a reținut că prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28 aprilie 2005, la Curtea de Apel București, reclamantul Cabinet avocat C.D. a chemat în judecată pe pârâții P.T., Inspectoratul Județean de Poliție Vrancea, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Administrației și Internelor, solicitând anularea adresei nr. 5328 din 14 aprilie 2005, anularea, ca nelegal, a concursului pentru conducerea Inspectoratului Județean de Poliție Vrancea din 21 aprilie 2005, anularea ordinului Ministerului Administrației și Internelor, de numire la conducerea Inspectoratului Județean de Poliție Vrancea, a comisarului S.V., suspendarea executării efectelor concursului nelegal din 21 aprilie 2005, obligarea la daune morale în cuantum de 1.000.000.000 Euro.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că refuzul înscrierii acesteia la concursul pentru ocuparea postului de inspector șef la Inspectoratul Județean de Poliție Vrancea este discriminatoriu și nelegal.
Prin sentința nr. 1127 din 13 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrată, acțiunea formulată de reclamantul Cabinet avocat C.D., reținând că reclamantul nu s-a conformat dispoziției de a timbra acțiunea.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs, Cabinetul avocat C.D., motivând, în esență, că reclamanta nu a avut cunoștință de obligația de timbrare impusă de instanță, prin încheierea din 23 mai 2005.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond în mod corect a reținut că prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Reclamantul nu s-a conformat măsurii dispuse de instanță, de a achita taxa judiciară de timbru, situație în care în mod legal, instanța de fond a dispus anularea acțiunii, ca netimbrată.
Față de cele ce preced, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Cabinet avocat C.D. Focșani împotriva sentinței civile nr. 1127 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.