Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5826/2005 AI generated

Appeal against referral to labor tribunal annulled for failure to file timely grounds

Case Number Decizia nr. 5826/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appeal null and void, upholding the lower court’s decision that referred the case to the Bucharest Tribunal. The dispute involved a challenge to an order regulating the employment relationships of contractual staff, which the lower court classified as a labor conflict within the tribunal’s material jurisdiction. The appellant failed to file a statement of grounds within the mandatory five-day appeal period under Article 303(1) of the Code of Civil Procedure, and no public-policy grounds warranted ex officio review, so the appeal was annulled pursuant to Article 306(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 303 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, Art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against referral to labor tribunal annulled for failure to file timely grounds: The dispute involved a challenge to an order regulating the employment relationships of contractual staff, which the lower court classified as a labor conflict within the tribunal’s material jurisdiction. The appellant failed to file a statement of grounds within the mandatory five-day appeal period under Article 303(1) of the Code of Civil Procedure, and no public-policy grounds warranted ex officio review, so the appeal was annulled pursuant to Article 306(1) of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code grounds of jurisdiction ground for review employment relationship referral order default of statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 303 C. proc. civ
Imposed the obligation to state the grounds for appeal, which the appellant did not fulfill.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Determined the 5-day appeal deadline for the contested ruling, which the appellant failed to comply with in substance.
Art. 303 alin. (1) C. proc. civ
Art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
art. 306 alin. (1) C. proc. civ
Provided the sanction of annulment of the appeal for lack of grounds, which the Court applied.
AI generated
Decizia nr. 4574/2010
Appeal challenging jurisdictional referral null for failure to file grounds within 5-day deadline
Decizia nr. 77/2019
Appeal for failure to timely submit grounds declared null, lower ruling sustained
Decizia nr. 6296/2010
Nullity of appeal for failure to state grounds within statutory deadline under Art. 306(1) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 6226/2013
Nullity of appeal for failure to file grounds within statutory deadline
Decizia nr. 1255/2024
Labor dispute annulment challenge annulled for failure to submit grounds within the statutory deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Determined the 5-day appeal deadline for the contested ruling, which the appellant failed to comply with in substance.

Art. 303 C. proc. civ.

Imposed the obligation to state the grounds for appeal, which the appellant did not fulfill.

Art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Provided the sanction of annulment of the appeal for lack of grounds, which the Court applied.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 566 din 30 martie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată de pârâta A.N.C.P.I., declinând-se competența de soluționare a pricinii privind pe reclamanta I.M. și pârâta menționată, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a pentru conflicte de muncă, asigurări sociale, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că actul contestat, Ordinul nr. 385 din 20 decembrie 2004, al Directorului general al A.N.C.P.I., reglementează raporturi juridice de muncă ale personalului contractual la care se referă, fapt ce determină natura litigiului, ca fiind un conflict de muncă, astfel încât, potrivit competenței speciale stabilite prin legislația muncii, competența materială de soluționare a pricinii în primă instanță revine tribunalului.

Împotriva sentinței civile nr. 566 din 30 martie 2005 a declarat recurs, recurenta-reclamantă I.M.

Examinând cauza, în raport cu dispozițiile art. 158 alin. (3) și ale art. 303 C. proc. civ., Curtea va constata nulitatea recursului formulat de I.M.

Astfel cum rezultă din lucrările dosarului, sentința atacată a fost pronunțată la data de 30 martie 2005, în condițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., termenul de recurs fiind de 5 zile de la pronunțare.

Recurenta-reclamată I.M. a formulat recurs la data de 6 aprilie 2005, fără, însă, a-l motiva.

Art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Așadar, întrucât recurenta nu a procedat în conformitate cu dispozițiile legale privind obligația motivării recursului și constatând că în cauză nu există motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, urmează a se aplica sancțiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., respectiv constatarea nulității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul, recursul declarat de I.M. împotriva sentinței civile nr. 566 din 30 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2005.