Lawfulness of one-year passport suspension following international readmission for illegal stay
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower court’s judgment and confirming the validity of the administrative measure challenged. The dispute concerned a 1-year suspension of the right to use a passport, imposed after the individual was readmitted to Romania from Italy under a bilateral readmission agreement for illegal stay. The court held that the appeal was unfounded as the administrative measure was legally justified and constituted the minimum statutory sanction for the violation. The decisive legal basis for the decision was Article 14(1)(e) of Government Emergency Ordinance No. 65/1997, which prescribes passport suspension as a restrictive measure for individuals returning under readmission agreements due to illegal presence.
Legislator headnote
AI generatedLawfulness of one-year passport suspension following international readmission for illegal stay: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că măsura dispusă de pârâtă este legală, reclamantul fiind returnat din Italia, în baza acordului de readmisie încheiat de România, cu această țară, pentru ședere ilegală, fiind întrunite condițiile art. 14 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 65/1997.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 3 ianuarie 2005, reclamantul C.I. a chemat în judecată Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, solicitând anularea măsurii restrictive de suspendare pe timp de 1 an a dreptului de folosire a pașaportului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost returnat din Italia, în mod nejustificat, deși nu a săvârșit nici o faptă culpabilă.
Prin sentința nr. 35 din 23 februarie 2005, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că măsura dispusă de pârâtă este legală, reclamantul fiind returnat din Italia, în baza acordului de readmisie încheiat de România, cu această țară, pentru ședere ilegală, fiind întrunite condițiile art. 14 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 65/1997.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul C.I., arătând că sancțiunea aplicată este prea aspră, întrucât a respectat condițiile de intrare și ședere în străinătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul invocat și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, critica formulată nu este întemeiată, măsura suspendării dreptului de folosire a pașaportului, dispusă pe durata minimă, prevăzută de lege, fiind urmarea faptului că reclamantul a fost returnat din Italia, în baza acordului de readmisie, dispozițiile art. 14 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 65/197 fiind corect aplicate.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.I. împotriva sentinței nr. 35 din 23 februarie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2005.