Court of Accounts lacks jurisdiction to hear fiscal control challenges; control order annulment quashed and case retained for administrative review.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava a formulat întâmpinare împotriva deciziei nr. 3/35 din 25 aprilie 2005, emisă de Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior Suceava, prin care s-a hotărât efectuarea controlului fiscal la 3928 agenți economici menționați în anexele nr. 2 și nr. 3 la procesul-verbal de constatare nr. 73644 din 15 aprilie 2005, până la 31 mai 2005.

Prin întâmpinare, s-a contestat parțial decizia menționată, arătându-se că acest control se face potrivit unor proceduri reglementate prin O.G. nr. 92/2003 (art. 88, 89) de către organele proprii ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava, iar termenul de o lună stabilit de organul de control nu permite respectarea procedurilor legale, fiind, practic, imposibil de realizat față de numărul unic de inspectori fiscali.

Pentru aceste motive, s-a solicitat acordarea unui termen mai lung (aproximativ 2 ani), în scopul aducerii la îndeplinire a măsurii dispune.

La termenul din 1 iunie 2005, Procurorul financiar a invocat excepția de necompetentă materială a Curții de Conturi, considerând că, în speță, nu este vorba de o procedură administrativ-jurisdicțională și, în consecință, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Suceava.

Curtea de Conturi, prin decizia nr. 898 din 1 iunie 2005, a respins excepția de necompetentă materială, a admis întâmpinarea formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava și a anulat decizia nr. 3/35 din 25 aprilie 2005, emisă de Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior Suceava.

Cu privire la excepția de necompetentă materială, s-a reținut că, potrivit prevederilor art. 94 și 95 din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările ulterioare, întâmpinarea făcută împotriva unei decizii a directorului Direcției de Control Financiar Ulterior, nu constituie un litigiu în care există cel puțin două părți cu interese contrarii și, în consecință, soluționarea acesteia se face pe cale administrativă, de către Curtea de Conturi, după care decizia pronunțată este supusă recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.

În legătură cu măsura dispusă prin decizia contestată prin întâmpinare, s-a reținut că în conformitate cu O.G. nr. 92/2003, inspecția fiscală se face de organul fiscal, potrivit unei proceduri speciale, iar Curtea de Conturi, ca organ de control financiar ulterior, poate să solicite verificarea cu prioritate a unor obiective, însă nu poate să stabilească măsuri în contradicție cu prevederile legale.

Termenul de realizare stabilit prin decizie nu corespunde procedurilor obligatorii ce trebuie derulate în efectuarea inspecției fiscale și, pe de altă parte, impunerea verificării cu prioritate a agenților economici nu este de competența Curții de Conturi, în contextul măsurilor ce le poate dispune conform art. 94 din Legea nr. 94/1992 (republicată).

Împotriva deciziei Curții de Conturi a declarat recurs, Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior Extern din cadrul Camerei de Conturi Județene Suceava, susținând că aceasta a fost dată cu încălcarea normelor de competență materială, stabilite de O.U.G. nr. 117/2003.

Motivația constituirii completului, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, în soluționarea întâmpinării făcute de Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava contravine dispozițiilor acestui articol, care se referă la constituirea completului din 3 consilieri de conturi pentru cauzele la care se referă art. 49. Ori, printre cele trei puncte ale art. 49 nu se regăsește soluționarea întâmpinărilor făcute împotriva deciziilor emise în baza art. 94 din Legea nr. 94/1992, republicată și cu modificările ulterioare.

Recursul este fondat, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 95 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002, împotriva deciziei, partea interesată poate face întâmpinare, în termen de 5 zile de la comunicare, la secția jurisdicțională, sau, după caz, la Colegiul jurisdicțional competent teritorial.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 117/2003, cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, la instanțele Curții de Conturi, se preiau de instanțele judecătorești, astfel:

c) dosarele aflate pe rolul secției jurisdicționale a Curții de Conturi se preiau de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ.

Art. 49 din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată, precizează că, în ultimă instanță, Curtea de Conturi judecă:

a) recursurile în anulare jurisdicționale declarate de Procurorul general financiar împotriva hotărârilor definitive ale colegiilor și secției jurisdicționale, cu excepția celor prevăzute la art. 48 alin. (2);

b) conflictele de competență ivite între secția jurisdicțională și colegiile jurisdicționale;

c) cererile de reexaminare introduse, potrivit art. 39 alin. (2), împotriva soluțiilor Procurorului general financiar asupra actelor de clasare.

Printre aceste trei puncte nu se regăsește soluționarea întâmpinărilor făcute împotriva deciziilor emise în baza art. 94 din Legea nr. 94/1992, republicată și cu modificările ulterioare.

Așa fiind, se va admite recursul declarat, se va casa decizia atacată și se va reține cauza, spre competentă soluționare, pentru termenul din 28 februarie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior Extern din cadrul Camerei de Conturi Județene Suceava împotriva deciziei nr. 898 din 1 iuie 2005 a Curții de Conturi.

Casează decizia atacată și reține cauza, în vederea soluționării.

Fixează termen la 28 februarie 2006, cu citarea părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2005.