Regulatory sanction and corporate authorization challenge: validity of judicial fee payment prior to filing versus dismissal for unstamped action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case for retrial, resulting in a procedural victory for the appellant. The dispute concerned an action for the annulment of a sanction ordinance and a refusal to authorize corporate capital increase and activity modification imposed by a regulatory authority, which the Court of Appeal had dismissed as unstamped because it found the plaintiff had not paid the required judicial fees. The Supreme Court determined that the procedural objection regarding service of process was unfounded, but the lower court erred in its substantive assessment of the stamp duty obligation; it established that the plaintiff had validly paid the judicial stamp fee and the stamp tax prior to the filing date, satisfying the requirements of Law No. 146/1997 and Law No. 123/1997. Consequently, the court found the dismissal for lack of stamping to be legally erroneous and ordered the cause to be re-judged on its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, art. 3 din Legea nr. 123/1997; Regulatory sanction and corporate authorization challenge: validity of judicial fee payment prior to filing versus dismissal for unstamped action: Recurentul nu a depus la dosar, o petiție prin care, în condițiile prevăzute de art. 93 și 98 C. proc. civ., să aducă la cunoștința instanței, schimbarea domiciliului sau alegerea unui domiciliu, unde să i se comunice actele de procedură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 10 noiembrie 2003, reclamantul B.A. a solicitat anularea ordonanței nr. 147 din 13 august 2003 și a hotărârii din 12 august 2003, emise de pârâta C.N.V.M., acte prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 20.000.000 lei și prin care a fost respinsă cererea de autorizare a majorării capitalului social și a modificării obiectului de activitate al SC R. SA Timișoara.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 486 din 21 martie 2005, prin care a anulat acțiunea, ca netimbrată, reținând că reclamantul nu a îndeplinit obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul și a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond.
Recurentul a susținut că nu a fost legal citat pentru termenul la care s-a judecat pricina, pentru că procedura de citare nu s-a realizat și la domiciliul ales, așa cum a solicitat prin acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:
Pentru termenul de la 21 martie 2005, când a fost judecată cauza la instanța de fond, procedura de citare a recurentului-reclamant a fost legal îndeplinită la domiciliul pe care acesta l-a indicat în cererea de chemare în judecată.
Recurentul nu a depus la dosar, o petiție prin care, în condițiile prevăzute de art. 93 și 98 C. proc. civ., să aducă la cunoștința instanței, schimbarea domiciliului sau alegerea unui domiciliu, unde să i se comunice actele de procedură.
În consecință, se va respinge, ca nefondat, motivul de recurs prin care s-a invocat neregularitatea actelor de procedură îndeplinite pentru termenul de judecată din 21 martie 2005.
Recursul va fi, însă, admis, constatându-se că recurentul-reclamant a achitat cu chitanța din 15 ianuarie 2004, atât taxa judiciară de timbru, în sumă de 34.000 lei, cât și timbrul judiciar, în sumă de 3.000 lei, în cuantumul datorat la data înregistrării acțiunii - 10 noiembrie 2003, conform art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificat prin H.G. nr. 1278/2002 și art. 3 din Legea nr. 123/1997.
În atare situație, instanța de fond a constatat greșit că nu a fost îndeplinită obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B.A. împotriva sentinței civile nr. 486 din 21 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2005.