Conflict of jurisdiction for contesting an enforcement title issued by the tax authority under Art. 168(3) and 179 O.G. 92/2003
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant tax authority, upholding the appellate court’s decision that designated the County Court of Maramureș as the competent jurisdiction to hear the dispute. The case involved a negative conflict of competence arising from a challenge to an enforcement title and a payment summons issued by the Directorate General of Public Finance for Maramureș, where the lower court improperly referred the matter back to the administrative authority, which then declined it, creating a circular referral. The decisive legal basis for determining competence was Article 168(3) read in conjunction with Article 179 of Government Emergency Ordinance No. 92/2003, which established that challenges to such fiscal enforcement titles are within the jurisdiction of the first-instance court (Tribunal/County Court) of the relevant county, rather than the administrative body or higher courts initially suggested by the conflicting referrals.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction for contesting an enforcement title issued by the tax authority under Art. 168(3) and 179 O.G. 92/2003: Obiectul contestației îl reprezintă anularea titlului executoriu nr. 39635 din 16 decembrie 2004, emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș și a somației nr. 39634 din 16 decembrie 2004, emisă de aceeași intimată, încât față de prevederile art. 168 alin. (3) și art. 179 din O.G. nr. 92/2003, legal s-a stabilit competența în favoarea Tribunalului Maramureș și în considerarea debitului de 687.390.919 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 217 din 21 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A.P. SRL Baia Mare, în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, în favoarea Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
S-a reținut că în cauză se contestă un titlu executoriu emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș, iar contestatoarea s-a adresat direct instanței competente, potrivit art. 168 alin. (3), raportat la art. 179 din O.G. nr. 92/2003, respectiv Tribunalului Maramureș care, nelegal, s-a dezînvestit în favoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș care, la rândul său, și-a declinat competența, în favoarea Tribunalului Maramureș, creând, astfel, conflictul negativ de competență, soluționat prin regulatorul pronunțat de Curtea de Apel Cluj, prin sentința atacată cu recurs, de pârâtă, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Obiectul contestației îl reprezintă anularea titlului executoriu nr. 39635 din 16 decembrie 2004, emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș și a somației nr. 39634 din 16 decembrie 2004, emisă de aceeași intimată, încât față de prevederile art. 168 alin. (3) și art. 179 din O.G. nr. 92/2003, legal s-a stabilit competența în favoarea Tribunalului Maramureș și în considerarea debitului de 687.390.919 lei.
Așa fiind, recursul declarat este nefondat și urmează să fie respins, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Baia Mare, în nume propriu și în reprezentarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 217 din 21 iunie 2005, a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2005.