Challenge to 10-year entry ban imposed for criminal offenses violating border and foreigner regime
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment that rejected the plaintiff’s action, resulting in the final validity of the 10-year entry ban. The dispute involved a foreign national challenging the Administrative Authority for Foreigners’ decision to impose a 10-year prohibition on entering Romania, arguing that his prior voluntary surrender of documents after discovering his lack of a valid visa did not justify such a severe measure. The court ruled that the ban was legally justified because the plaintiff had committed a criminal offense on Romanian territory related to the state border and the regime of foreigners, thereby triggering the mandatory provisions of Article 102(3) in conjunction with Article 86 of Emergency Ordinance No. 194/2004, which permits the imposition of entry bans for such infractions rather than requiring a permissive interpretation.
Legislator headnote
AI generatedart. 102 din O.U.G. nr. 194/2004, art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002; Challenge to 10-year entry ban imposed for criminal offenses violating border and foreigner regime: Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 18 octombrie 2004, cu adresa nr. 4098040, Autoritatea pentru Străini a comunicat recurentului-reclamant că, în conformitate cu prevederile art. 86, coroborat cu art. 102 din O.U.G. nr. 194/2004, privind regimul străinilor în România, s-a dispus măsura interdicției de intrare în România, pentru o perioadă de 10 ani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de Apel București, reclamantul B.Y. a chemat în judecată Autoritatea pentru Străini, pentru ca instanța să dispună anularea deciziei emisă de pârâtă privind interdicția de intrare în România.
În motivarea cererii a arătat faptul că în mod neîntemeiat i s-a aplicat interdicția de intrare în România, pe o perioadă de 10 ani, întrucât singur a solicitat emiterea dispoziției de părăsire a teritoriului, ca urmare a faptului că nu avea viză de ședere legală.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 721 din 18 aprilie 2005, a respins acțiunea formulată, motivat de faptul că reclamantul a săvârșit o infracțiune pe teritoriul României ce a vizat însuși regimul străinilor în România.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul, arătând, în esență, faptul că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale incidente în cauză, întrucât dispozițiile ce prevăd interzicerea intrării pe teritoriul României, permit o interpretare permisivă, și nu imperativă.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 18 octombrie 2004, cu adresa nr. 4098040, Autoritatea pentru Străini a comunicat recurentului-reclamant că, în conformitate cu prevederile art. 86, coroborat cu art. 102 din O.U.G. nr. 194/2004, privind regimul străinilor în România, s-a dispus măsura interdicției de intrare în România, pentru o perioadă de 10 ani.
Instanța de fond a reținut în mod judicios că măsura este legală, fiind dispusă în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002, ca urmare a faptului că recurentul-reclamant săvârșise o infracțiune pe teritoriul României, care viza frontiera de stat și regimul străinilor în România.
În concluzie, recursul va fi respins ca nefondat, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.Y. împotriva sentinței civile nr. 721 din 18 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.