Negative conflict of competence regarding jurisdiction over imputation decision for ordinary employee; labor conflict vs. Court of Audit jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice ruled in favor of the ordinary civil court, establishing that the Bistrița-Năsăud Court of Appeal had material jurisdiction to hear the case, thereby resolving a negative conflict of competence where the specialized Court of Audit had previously declined jurisdiction. The dispute arose from a challenge against a decision imposing a financial liability on an ordinary employee of a public hospital for salary rights received without entitlement; the specialized audit court argued that because the employee was not an administrator, manager, or accountant, and did not participate in causing institutional damage alongside such officials, the specific competence of the Court of Audit did not apply. Citing Articles 40 and 41 of Law no. 94/1992, the Supreme Court determined that jurisdiction over Court of Audit instances is restricted to specific high-level officers or those complicit in producing damage to legal entities, whereas the present matter constituted a labor conflict regarding individual salary imputation, which falls under the exclusive jurisdiction of the ordinary civil courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 din Legea nr. 94/1992; Negative conflict of competence regarding jurisdiction over imputation decision for ordinary employee; labor conflict vs. Court of Audit jurisdiction: Potrivit art. 41 din Legea nr. 94/1992, modificată, sunt supuse judecății instanțelor Curții de Conturi, contestațiile introduse împotriva actelor de imputare de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubei cauzate persoanelor juridice prevăzute în art. 18 din lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.A. a solicitat anularea deciziei de imputare nr. 186/2002, emisă de Spitalul Orășenesc Năsăud, prin care i s-a imputat suma de 3.388.983 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit.
Tribunalul Bistrița Năsăud, prin sentința civilă nr. 377/F/2002 din 6 septembrie 2002, și-a declinat competența la Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 112 din 22 octombrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, invocând faptul că decizia de imputare s-a emis în sarcina unui simplu salariat, beneficiar al unor drepturi salariale necuvenite și deci, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992. Constatând ivirea conflictului negativ de competență, a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 50 din Legea Curții de Conturi nr. 94/1992, modificată.
Examinând actele dosarului, se constată în raport cu obiectul contestației, că în cauză, competența materială revine Tribunalului Bistrița Năsăud.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 94/1992, modificată, sunt supuse judecății instanțelor Curții de Conturi, contestațiile introduse împotriva actelor de imputare de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubei cauzate persoanelor juridice prevăzute în art. 18 din lege.
Din redactarea textelor de mai sus rezultă că în stabilirea competenței materiale a instanțelor Curții de Conturi, se are în vedere atât criteriul persoanei juridice indicate de dispozițiile art. 18-20 din Legea nr. 94/1992, modificată, cât și acela al calității persoanelor fizice răspunzătoare, care, potrivit art. 40 și 41 din lege, trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil al persoanei juridice, supus controlului organelor Curții de Conturi; alte persoane pot fi judecate de instanțele Curții de Conturi, numai în situația în care au participat la producerea pagubei împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul persoanei juridice controlate.
În cauză, decizia de imputare privește un salariat din cadrul Spitalului Orășenesc Năsăud, beneficiar al unor drepturi salariale necuvenite; această persoană nu a participat în vreun mod la producerea pagubei, paguba fiind cauzată, potrivit Raportului de control intermediar din 31 mai 2002, din culpa conducerii spitalului, care a majorat în mod nelegal cu 10%, salariile de încadrare a personalului din cadrul spitalului.
Așadar, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, modificată, întrucât contestația la decizia de imputare are natura juridică a unui conflict de muncă.
În consecință, competența materială pentru soluționarea acestui conflict de muncă, revine Tribunalului Bistrița Năsăud, nu Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe Simionese Ana și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 mai 2003.