Appeal in annulment dismissed as unfounded, upholding procedural peremption of cassation appeal due to party fault
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in annulment filed by the county pension house, thereby upholding the prior decision that declared the appellant's cassation appeal perished (perimat) and leaving the lower appellate court's judgment on the merits effectively unchallenged. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant argued that the first-instance cassation court erred under Article 318 of the Code of Civil Procedure by failing to examine specific grounds for quashing; however, the facts established that the cassation proceedings had been suspended in January 2004 due to the parties' absence without a request for default judgment, and remained inactive for over one year through the appellant's fault before it was resumed in April 2005. Relying on Articles 248 and 242(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the operative legal consequence was the automatic expiration of the appeal, rendering any analysis of substantive grounds for cassation legally unnecessary and confirming the lawfulness of the procedural dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Appeal in annulment dismissed as unfounded, upholding procedural peremption of cassation appeal due to party fault: Analizând cererea, în raport cu considerentele invocate de contestatoare și cu prevederile art. 318 C. proc. civ., Curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2394 din 11 aprilie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimat, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Harghita, împotriva sentinței nr. 181 din 9 iunie 2003, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că recursul, a cărui judecată a fost suspendată la 22 ianuarie 2004, a rămas în nelucrare, din vina recurentei, mai mult de 1 an, fiind întrunite condițiile art. 248 C. proc. civ.
Împotriva deciziei, Casa Județeană de Pensii Harghita a formulat contestație în anulare, invocând prevederile art. 318 C. proc. civ., în sensul că instanța a omis să cerceteze unul din motivele de casare.
Analizând cererea, în raport cu considerentele invocate de contestatoare și cu prevederile art. 318 C. proc. civ., Curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Astfel, instanța de recurs nu a procedat la analizarea motivelor invocate de recurentă, întrucât nu a judecat fondul litigiului, ci a constatat că operează de drept perimarea recursului, față de dispozițiile art. 248, cu referire la art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Această soluție este legală, judecarea pricinii fiind suspendată la 22 ianuarie 2004, când s-a constatat lipsa părților și faptul că nici una nu a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la 2 februarie 2005 și, de-abia după împlinirea termenului de perimare de 1 an, respectiv la 1 aprilie 2005, Casa Județeană de Pensii Harghita a invocat prevederile art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Casa Județeană de Pensii Harghita împotriva deciziei nr. 2394 din 11 aprilie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2005.