Customs authority prevails: enforcement approval quashed, case remanded to merits court as proper enforcement forum.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal by the customs authority and quashed both the appellate decision and the lower court’s enforcement order, remanding the case to the Administrative Disputes Tribunal, which is designated as the proper enforcement court under the applicable procedural rules; accordingly, the customs authority prevailed and the prior enforcement approval remains nullified. The case concerned a challenge to an order granting enforcement of a final administrative-court judgment that had annulled a tax obligation, with the issue being which court is competent to authorize enforcement. The decisive basis is art. 373¹, 336 and 304 pt. 7 Code of Civil Procedure, read with art. 2 Law No. 554/2004, which designate as the "enforcement court" the court that finally decided the administrative-law dispute on the merits, not a court of first instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, Art. 2 din Legea nr. 554/2004; Customs authority prevails: enforcement approval quashed, case remanded to merits court as proper enforcement forum: The case concerned a challenge to an order granting enforcement of a final administrative-court judgment that had annulled a tax obligation, with the issue being which court is competent to authorize enforcement. The decisive basis is art. 373¹, 336 and 304 pt. 7 Code of Civil Procedure, read with art. 2 Law No. 554/2004, which designate as the "enforcement court" the court that finally decided the administrative-law dispute on the merits, not a court of first instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision applied in the dispositive to establish the competent execution court.
Used to define 'instanța de executare' as the court that settled the merits, applied in the dispositive to determine jurisdiction.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 772 din 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ, a admis recursul declarat de reclamanta M.D.F. F. SA, actuala SC K.S. SA, împotriva sentinței civile nr. 1148 din 2 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Alba, secția de contencios administrativ; a modificat sentința, în sensul că a admis acțiunea reclamantei, a anulat decizia nr. 86 din 14 martie 2003, a Direcției Generale a Finanțelor Publice Alba și a înlăturat obligația de plată pentru suma de 1.872.171.741 lei, stabilită în sarcina reclamantei.
Prin încheierea nr. 285 din 5 aprilie 2005, Judecătoria Cluj Napoca a constatat îndeplinite cerințele art. 3731 C. proc. civ. și în temeiul dispozițiilor art. 336 din același cod, a admis cererea reclamantei și a încuviințat executarea silită a deciziei nr. 772/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, debitoarea Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală Cluj, apel respins prin decizia nr. 120 din 6 iulie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
S-a reținut că invocarea de către apelantă, a executării de bună voie a titlului, nu poate constitui decât cel mult, motiv de contestație la executare.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs, Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Cluj, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Recurenta a susținut că în mod greșit s-au apreciat ca fiind îndeplinite cerințele art. 3731 C. proc. civ., referitoare la instanța competentă, care în cazul de față nu putea fi decât Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, și nicidecum Judecătoria Cluj Napoca, având în vedere că titlul executor este o hotărâre pronunțată de o instanță de contencios administrativ.
Recurenta a mai susținut că faptul executării de bunăvoie constituie un incident pe care instanța avea obligația să-l aibă în vedere și în raport cu care să se pronunțe asupra legalității cererii.
Recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 3731 C. proc. civ.: „cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune astfel. Executorul va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare”.
Art. 2 din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, definește, „instanța de executare”, ca fiind instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Astfel fiind, cum în cauză Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ, este instanța care a soluționat irevocabil fondul litigiului, în raport cu dispozițiile legale menționate, urmează a se constata că aceasta este instanța de executare competentă să soluționeze cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor și de Direcția Regională Vamală Cluj împotriva deciziei nr. 120 din 6 iulie 2005, a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează decizia sus-menționată, precum și încheierea nr. 285 din 5 aprilie 2005, a Judecătoriei Cluj Napoca și trimite cauza, spre competentă soluționare, Tribunalului Alba, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2005.