Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 905/2006 AI generated

Continuation of preventive detention under ECHR Article 5(1)(a)-(c) where conviction is non-final and offense carries over four years' imprisonment

Case Number Decizia nr. 905/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal against the maintenance of his pre-trial detention, upholding the appellate court's order and obliging the defendant to pay 100 RON in judicial fees. The dispute centered on the legality of continued preventive detention for a defendant charged with attempted aggravated murder, where the appellate court had previously affirmed the detention based on the serious nature of the offense and the concrete danger to public order. The Court ruled that the detention remained lawful under Article 3002 and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, as the defendant faced a potential sentence exceeding four years of imprisonment and had been convicted by a lower court to ten years of imprisonment, thereby satisfying the conditions of Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights regarding deprivation of liberty.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 176 lit. c) C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Continuation of preventive detention under ECHR Article 5(1)(a)-(c) where conviction is non-final and offense carries over four years' imprisonment: Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul P.Șt.C. a comis fapta de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 176 lit. c) C. pen., iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.

Keywords

AI generated
continuation of detention imprisonment attempted murder european Convention on Human Rights right to remain code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
1201/P/AP/2005, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a menținut arestarea preventivă a apelantului inculpat D.A., în baza 3002 și a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.
art. 176 lit. c) C. pen
174 și art. 176 lit. c) C. pen., iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 3689/2012
Maintenance of preventive detention for attempted murder based on continued threat to public order and non-final conviction under European Convention on Human Rights
Decizia nr. 3176/2006
Continuation of preventive detention for murder and aggravated attempted murder: judicial review of the risk to public order and guarantee of execution of the first-instance conviction under the European Convention on Human Rights
Decizia nr. 12/2010
Maintenance of preventive detention pending appeal of conviction for attempted aggravated murder and conformity with European Convention on Human Rights standards.
Decizia nr. 1615/2007
Maintenance of preventive detention during appeal: justification under public order danger and ECHR Article 5(1) despite non-final conviction
Decizia nr. 4571/2006
Continued preventive detention justified by non-final conviction and recidivism under Article 5(1)(a) ECHR

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea din 25 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 1201/P/AP/2005, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a menținut arestarea preventivă a apelantului inculpat D.A., în baza 3002 și a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul D.A.

Înalta Curte constată, că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.

Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul P.Șt.C. a comis fapta de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 176 lit. c) C. pen., iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.

Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și justificată.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul D.A. a fost inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa de 10 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 34 din 9 mai 2005 a Tribunalului Covasna, secția penală).

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A. împotriva încheierii din 25 ianuarie 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 1201/P/AP/2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2006.