Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 893/2006 AI generated

No cassation appeal available against final jurisdictional decisions resolving negative competence conflicts in criminal proceedings

Case Number Decizia nr. 893/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, upholding the appellate court's decision that assigned jurisdiction to the first-instance court for the rehabilitation application, and ordered the appellant to pay 60 RON in judicial costs. The dispute involved a negative conflict of competence between two lower courts regarding the adjudication of a convicted person's request for rehabilitation, which the appellate court resolved by designating the superior common instance. The Supreme Court held that the appeal was procedurally barred because, under the Criminal Procedure Code, decisions resolving positive or negative competence conflicts are final and not subject to any ordinary legal remedy, including appeal or cassation, as explicitly stipulated in Articles 42 and 43 of the Code; consequently, no party may challenge such definitive jurisdictional determinations through further appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 43 alin. (1) C. proc. pen, art. 129 din Constituție, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen; No cassation appeal available against final jurisdictional decisions resolving negative competence conflicts in criminal proceedings: The dispute involved a negative conflict of competence between two lower courts regarding the adjudication of a convicted person's request for rehabilitation, which the appellate court resolved by designating the superior common instance. The Supreme Court held that the appeal was procedurally barred because, under the Criminal Procedure Code, decisions resolving positive or negative competence conflicts are final and not subject to any ordinary legal remedy, including appeal or cassation, as explicitly stipulated in Articles 42 and 43 of the Code; consequently, no party may challenge such definitive jurisdictional determinations through further appeals.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction code of criminal procedure criminal rehabilitation negative decision ordinary proceedings assigned competence

Cited Legislation

AI generated
art. 43 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 43 alin. (1) C. proc. pen., teza a doua, când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.
art. 129 din Constituție
Conform art. 129 din Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen
Serves as the primary legal basis for declaring the appeal inadmissible and dismissing it.
AI generated
Decizia nr. 1470/2019
Inadmissibility of cassation against a final jurisdictional ruling resolving a negative conflict of competence
Decizia nr. 3173/2009
Inadmissibility of cassation appeal against a final appellate decision in criminal proceedings
Decizia nr. 3652/2018
Inadmissibility of cassation appeal against a final decision resolving a negative conflict of competence between specialized sections of the same court
Decizia nr. 2061/2021
Cassation appeal against final in camera conflict-of-competence ruling inadmissible
Decizia nr. 1782/2015
Finality of jurisdictional conflict regulators: inadmissibility of cassation appeal against Court of Appeal competence resolution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen.

Serves as the primary legal basis for declaring the appeal inadmissible and dismissing it.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 112 din 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, rezolvând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Slatina și Tribunalul Olt în soluționarea cererii de reabilitare formulată de condamnatul G.M., a stabilit competența de soluționare în favoarea Tribunalului Olt.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs condamnatul G.M.

Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 43 alin. (1) C. proc. pen., teza a doua, când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Împotriva hotărârii pronunțată în rezolvarea conflictelor (pozitive ori negative) de competență, Codul de procedură penală nu prevede nici o cale de atac.

În art. 42 alin. (4) din același cod, se prevede, expres, că hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului.

Sentința dată în rezolvarea unui conflict de competență este, de asemenea, definitivă, ea având ca obiect stabilirea definitivă a instanței competente să judece cauza.

Conform art. 129 din Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Or, potrivit textelor procedurale penale menționate, recurentul nu poate ataca, cu recurs, sentința care este definitivă și nu este susceptibilă de a fi atacată prin nici o cale ordinară de atac.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 60 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul G.M. împotriva sentinței penale nr. 112 din 10 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1714/P/2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2006.