Suspension of imprisonment for family hardship denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions that rejected the convicted individual's request to suspend his eight-year imprisonment sentence. The case involved a petition for the suspension of sentence execution based on alleged severe material hardships faced by the offender's family, which was initially denied by the first-instance court and subsequently affirmed on appeal. The Supreme Court held that the claimed financial difficulties were chronic in nature and would not be alleviated by the statutory maximum three-month suspension period, thereby failing to meet the threshold of "special circumstances" with grave consequences required by Article 453(c) read together with Article 455 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the final operative outcome is the definitive rejection of the suspension request, leaving the original prison sentence fully enforceable, while the appellant was ordered to pay state judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of imprisonment for family hardship denied: The case involved a petition for the suspension of sentence execution based on alleged severe material hardships faced by the offender's family, which was initially denied by the first-instance court and subsequently affirmed on appeal. The Supreme Court held that the claimed financial difficulties were chronic in nature and would not be alleviated by the statutory maximum three-month suspension period, thereby failing to meet the threshold of "special circumstances" with grave consequences required by Article 453(c) read together with Article 455 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the final operative outcome is the definitive rejection of the suspension request, leaving the original prison sentence fully enforceable, while the appellant was ordered to pay state judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay state judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1087 din 19 august 2005 la Tribunalul Ialomița, condamnatul L.E. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 435/ F din 22 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
În motivarea cererii, condamnatul a susținut că familia sa se confruntă cu greutăți de ordin material.
Prin sentința penală nr. 432 din 19 octombrie 2005, Tribunalul Ialomița a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că motivele invocate de condamnat nu constituie împrejurări speciale de natura celor la care se face referire în art. 453 lit. c) C. proc. pen., care să atragă concluzia că executarea pedepsei de către condamnat ar avea consecințe grave pentru el și familia sa.
Împotriva sentinței a formulat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 958 din 8 decembrie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Decizia a fost atacată cu recurs de condamnat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a susținut că se impunea admiterea cererii sale în raport de situația financiară precară a familiei sale.
Recursul nu este fondat.
Hotărârile pronunțate de instanțe sunt legale și temeinice, nesubzistând vreun motiv de casare prevăzut de art. 3859 C. proc. pen.
În mod corect instanțele au reținut că, în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., deoarece motivele invocate de condamnat nu constituie împrejurări speciale de natura celor indicate în textele legale menționate, care să ducă la concluzia că, neîntreruperea executării pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat și familia sa.
Recurentul nu a dovedit împrejurările speciale în care se găsește atât el cât și familia acestuia și consecințele grave pe care executarea pedepsei le-ar putea avea pentru aceștia.
Dovezile existente la dosar dovedesc că starea materială și financiară grea a familiei condamnatului este de durată și nu poate fi ameliorată prin prezența acestuia la domiciliu pe timp de 3 luni, perioadă maximă prevăzută de legiuitor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul, ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul condamnat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul L.E. împotriva deciziei penale nr. 958 din 8 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2006.