Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3820/2006 AI generated

Maintenance of preventive arrest following rape conviction: persistence of public order danger and necessity for procedural conduct

Case Number Decizia nr. 3820/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the appeal filed by the defendant, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive arrest status as final. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention following a first-instance conviction for rape, where the defendant argued there was no danger to public order if released. The court determined the appeal unfounded because the grounds for arrest had not ceased, citing the grave nature of the offense, the defendant's recidivist status, and the risk to public order as established by the underlying conviction to 15 years of imprisonment. The decision relied on the Code of Criminal Procedure provisions regarding the necessity of preventive detention for the proper conduct of the proceedings and the criteria for danger to public order, specifically invoking Article 148 (lit. e, h) and Article 38515 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive arrest following rape conviction: persistence of public order danger and necessity for procedural conduct: Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind condamnat prin sentința penală nr. 38 din 12 ianuarie 2005 a Tribunalului Brașov, la o pedeapsă de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 C. pen., s-a computat arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 21 decembrie 2004 la zi.

Keywords

AI generated
preventive detention rape code of criminal procedure imprisonment public order grounds grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002 și art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului N.V.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; conform art.
art. 350 C. proc. pen
pen.; conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art.
art. 88 C. pen
pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 C. pen., s-a computat arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 21 decembrie 2004 la zi.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Față de gravitatea deosebită a faptei, de persoana recurentului – inculpat (recidivist) și de complexitatea cauzei, în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, în înțelesul art. 148 lit.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ca atare, pentru aceleași considerente, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 2953/2009
Sustaining preventive detention for rape conviction: persistence of public order danger despite elapsed appeal time
Decizia nr. 4/2009
Maintaining Preventive Detention Post-Conviction for Aggravated Rape and Robbery: Substantial Public Danger and Persistent Grounds Under Criminal Procedure Code
Decizia nr. 2990/2009
Maintenance of preventive detention for rape of a minor: Concrete public order risk based on sentence severity and criminal history
Decizia nr. 911/2006
Preventive Detention Following High-Sentencing Rape Conviction: Persistence of Concrete Social Danger
Decizia nr. 4268/2009
Maintaining preventive arrest after conviction for attempted rape based on persistence of grounds and danger to public order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 31mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. nr. 336/P/AP/MF/2006, în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului N.V.

Instanța investită cu soluționarea apelului a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpat, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea sa iar, în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatului, menținerea stării de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul N.V., solicitând revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.

Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind condamnat prin sentința penală nr. 38 din 12 ianuarie 2005 a Tribunalului Brașov, la o pedeapsă de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 C. pen., s-a computat arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 21 decembrie 2004 la zi.

Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond, la o pedeapsă de 15 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de viol. Față de gravitatea deosebită a faptei, de persoana recurentului – inculpat (recidivist) și de complexitatea cauzei, în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, în înțelesul art. 148 lit. h) C. proc. pen., că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, temeiurile care au determinat această măsură [(art. 148 lit. e) și h) C. proc. pen.)] nu s-au modificat sau încetat iar menținerea stării de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului.

Ca atare, pentru aceleași considerente, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.V. împotriva încheierii din 31 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 336/P/AP/MF/2006.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 lei RON cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2006.