Criminal revision petition rejected for failure to substantiate new evidence under Code of Criminal Procedure Article 394
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the condemned as unfounded, thereby upholding the lower court decisions that had rejected his petition for revision and leaving the original 2002 criminal sentence in force; the appellant was also ordered to pay state judicial costs of 120 lei, with a portion advanced from the Ministry of Justice fund for official legal representation. The dispute involved a procedural challenge where the condemned sought revision based on the existence of new evidence but failed to specify such evidence or demonstrate its relevance and conclusiveness for the case. Applying Articles 394 and 385(3) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the conditions for revision are strictly limited to specific legal grounds and that the appellant’s unsubstantiated claims did not meet these requirements, resulting in the maintenance of the prior rulings under Article 385(15)(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision petition rejected for failure to substantiate new evidence under Code of Criminal Procedure Article 394: Cum recurentul nu a indicat motivele pentru care critică hotărârile atacate, legalitatea și temeinicia acestora se va verifica, din oficiu, în raport de prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 215 din 24 august 2005, pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul S.F., împotriva sentinței penale nr. 33 din 17 iunie 1002 a Tribunalului Sibiu.
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a susținut că există probe noi, necesare cauzei, care se impun a fi administrate. În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 394 C. proc. pen., deoarece calea de atac respectivă nu poate fi folosită decât pentru motive strict determinate, iar revizuientul deși a susținut că există probe noi, nu le-a indicat și nici nu a dovedit utilitatea și concludența acestora la soluționarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 311 din 25 octombrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat cu motivarea că susținerile acestuia nu se circumscriu cazurilor limitativ și expres prevăzute de lege.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul care nu a motivat, nici în scris și nici oral, recursul declarat, susținând doar că este nevinovat.
Recursul este nefondat.
Cum recurentul nu a indicat motivele pentru care critică hotărârile atacate, legalitatea și temeinicia acestora se va verifica, din oficiu, în raport de prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
Examinând hotărârile atacate nu se constată motive care luate în examinare, din oficiu, să conducă la casare.
Așa cum corect au reținut instanțele condamnatul nu a prezentat motive care să se circumscrie cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Prin urmare, pentru considerentele expuse recursul declarat de condamnat este nefondat și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat S.F. împotriva deciziei penale nr. 311 din 25 octombrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2006.