Aggravated robbery conviction upheld despite trial retraction; sufficiency of corroborating evidence negating need for judicial confrontation

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 281 din 25 mai 2005, în rejudecare, Tribunalul Dolj i-a condamnat pe inculpații:

- M.C., în baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

- C.M., în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

A fost dedusă reținerea inculpaților din data de 14 ianuarie 2004.

A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate B.L., prin restituire.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că în seara de 13 ianuarie 2004, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații M.C. și C.M. au hotărât să sustragă de la partea vătămată B.L. 2 monezi din aur, pe care le purta la gât.

De urmare, în aceeași noapte, cei doi inculpați au pătruns în camera în care partea vătămată B.L. dormea în imobilul cumnatului acesteia, M.G. și în timp ce inculpatul M.C. asigura paza, inculpatul C.M. i-a smuls de la gât cele două monezi, după care au părăsit locul faptei.

Cum monezile au rămas la inculpatul C.M., acesta, în aceeași noapte, a mers la martorul T.A.C. la locuință, predându-i obiectele din aur cu rugămintea să le păstreze până a doua zi.

La insistențele martorului, sus-numitul inculpat i-a spus că „a făcut o prostie”, în sensul că a luat monezile de la o rudă a sa, L. (așa cum este cunoscută partea vătămată în localitate) și îi e frică să nu afle părinții lui.

A doua zi, urmare plângerii depuse la poliție de către partea vătămată, monezile au fost ridicate și restituite părții vătămate.

La urmărirea penală ambii inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii.

În cursul judecății inculpatul C.M. și-a schimbat depozițiile, susținând că nu a participat la comiterea faptei însă, locuind în apropierea părții vătămate, a auzit-o țipând în stradă că inculpatul M.C. i-s sustras monezile.

Aflând cele întâmplate, a mers la locuința inculpatului M.C., determinându-l să-i remită monezile pentru a le restitui părții vătămate și cum aceasta a refuzat să le primească, de frică să nu îi fie din nou sustrase, le-a lăsat la martorul T.A.C.

Instanța a înlăturat susținerile inculpatului C.M., făcute în cursul judecății, constatând că acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

Hotărârea a fost atacată cu apel de către cei doi inculpați, solicitând prin motivele scrise reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 398 din 13 decembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților, constatând că hotărârea criticată este legală și temeinică.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpatul C.M., solicitând, prin motivele scrise și concluziile orale ale apărătorului ales, inculpatul lipsind de la judecată, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de noi probe, constând în confruntarea între inculpați, între aceștia și martori precum și cu partea vătămată, nefiind pe deplin dovedită fapta și înlăturat dubiul în privința participării acestui inculpat la săvârșirea infracțiunii, precum și de către inculpatul M.C., nemotivat în scris însă susținut oral prin apărător în sensul reducerii pedepsei.

Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul, susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., nu este fondat.

Situația de fapt a fost corect și pe deplin stabilită iar vinovăția ambilor inculpați temeinic dovedită.

Inculpatul M.C. în mod constant pe parcursul procesului a arătat împrejurările în care a săvârșit fapta în paguba părții vătămate împreună cu inculpatul C.M.

De altfel, cei doi inculpați și mai devreme, în aceeași seară, au fost împreună în locuința numitului M.G., în care locuia și partea vătămată, unde au consumat băuturi alcoolice și acest fapt este recunoscut și de inculpatul C.M.

Declarațiile inculpatului M.C., prin care a indicat împrejurările și a individualizat făptuitorii tâlhăriei se coroborează atât cu plângerea și declarațiile părții vătămate, prin care a confirmat că fapta a fost săvârșită de două persoane, dintre care l-a recunoscut după voce doar pe sus-numitul inculpat, precum și cu declarațiile inculpatului C.M. din cursul urmăririi penale, acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii.

Materialul probator avut în vedere la stabilirea situației de fapt, inclusiv pentru identificarea făptuitorilor, este întregit cu declarațiile martorului T.A.C., care a precizat că inculpatul C.M. este cel care, în aceeași noapte, a venit la domiciliul său, rugându-l să-i păstreze doi galbeni întrucât a făcut o prostie, luându-i de la o rudă de-a lui, L. și îi este frică de părinți.

În raport de acest ansamblu probator, declarațiile ulterioare, din fața instanței, ale inculpatului C.M., prin care a negat participarea la sustragerea monezilor din aur, au fost întemeiat înlăturate, chiar dacă și partea vătămată, mătușa inculpaților, în cursul judecății și-a modificat poziția, încercând substituirea acestui inculpat cu fratele minor al inculpatului M.C.

Contrazicerile esențiale, însă, între declarațiile succesive ale părții vătămate precum și între acestea și ale inculpatului C.M., le înlătură credibilitatea și, de urmare, orice valoare probatorie.

Critica formulată de inculpatul recurent cu privire la neadministrarea în mod complet a materialului probator, fiind invocată necesitatea efectuării unor confruntări între acesta, celălalt inculpat, martori și parte vătămată, nu este întemeiată.

Așa cum s-a arătat, declarațiile inculpatului M.C., ale martorilor și ale părții vătămate, cu excepția celei din faza judecății a acesteia din urmă, sunt concordante, în vreme ce ale inculpatului C.M., de nerecunoaștere a faptei dar de confirmare a unor împrejurări detaliate de martori, au fost examinate în contextul tuturor probelor, nefiind aspecte care să fie lămurite prin confruntări.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că aceasta s-a făcut în considerarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., fiind aplicate la nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel încât reducerea acestora nu se justifică față de împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii și conduita inculpaților (inculpatul M.C. este recidivist prin multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt, iar inculpatul M.C. a negat în cursul judecății săvârșirea faptei).

Față de cele ce preced și neconstatând nici din examinarea din oficiu a hotărârilor existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursurile inculpaților M.C. și C.M. urmează să fie respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.C. și C.M. împotriva deciziei penale nr. 398 din 13 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Constată că inculpatul M.C. este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat M.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar pe recurentul inculpat C.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2006.