Pretrial detention upheld in aggravated robbery and murder case; appeals of detained defendants rejected as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendants' appeals and upheld the lower court's order maintaining their pretrial detention, thereby affirming the continued deprivation of liberty; the defendants remain detained. The defendants had appealed an interlocutory decision of the Bucharest Court of Appeal that maintained their preventive arrest, arguing that the grounds for detention no longer existed because evidence had already been administered. The Court held that the detention was lawful and justified under Article 300² and Article 160b(3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, as well as Article 5(1)(c) and (a) of the European Convention on Human Rights, because there were plausible grounds to suspect the defendants of aggravated robbery and particularly grave murder, and because their release posed a concrete danger to public order, notwithstanding that a first-instance conviction (sentences of 23 and 20 years) was not yet final. The Court additionally ordered the defendants to pay judicial costs of 80 RON and 120 RON, respectively, with the 40 RON legal-aid fee advanced from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld in aggravated robbery and murder case; appeals of detained defendants rejected as unfounded: The defendants had appealed an interlocutory decision of the Bucharest Court of Appeal that maintained their preventive arrest, arguing that the grounds for detention no longer existed because evidence had already been administered. The Court held that the detention was lawful and justified under Article 300² and Article 160b(3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, as well as Article 5(1)(c) and (a) of the European Convention on Human Rights, because there were plausible grounds to suspect the defendants of aggravated robbery and particularly grave murder, and because their release posed a concrete danger to public order, notwithstanding that a first-instance conviction (sentences of 23 and 20 years) was not yet final. The Court additionally ordered the defendants to pay judicial costs of 80 RON and 120 RON, respectively, with the 40 RON legal-aid fee advanced from the Ministry of Justice fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for upholding the preventive detention order under review.
Applied to maintain preventive detention during trial.
Used to impose judicial costs on the unsuccessful appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin Încheierea din 20 decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3804/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a menținut arestarea preventivă a apelanților inculpați I.A. și T.M., în baza 3002 și a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs ambii inculpați.
Recurenții au solicitat casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, susținând că nu mai subzistă temeiurile care au determinat măsura preventivă, întrucât probele au fost deja administrate.
Înalta Curte constată, că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 281/2003, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003 (M. Of. nr. 748/26.10.2003), „În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160 alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpații au comis fapta de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (21) lit. a) și c) C. pen., precum și fapta de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 – art. 176 lit. a) și d) C. pen., iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și justificată.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații I.A. și T.M. au fost inițial arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpaților la pedepsele rezultante de 23 ani închisoare (I.A.) și 20 ani închisoare (T.M.), aplicate prin sentința penală nr. 484 din 9 noiembrie 2005 a Tribunalului Ialomița.
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpaților I.A. și T.M. este justificată, aceștia fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Înalta Curte consideră că administrarea probelor nu constituie un argument în dovedirea lipsei de pericol social concret pe care îl prezintă recurenții inculpați.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat T.M. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 RON, iar recurentul inculpat I.A. va fi obligat la plata sumei de 120 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.A. și T.M. împotriva Încheierii din 20 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 3804/2005.
Obligă recurentul inculpat T.M. la plata sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat I.A. la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2006.