Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2158/2006 AI generated

Criminal complaint against prosecutors for abuse of office dismissed as time-barred under 20-day appeal limit

Case Number Decizia nr. 2158/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the petitioners, upholding the lower court's decision that rejected their complaint as time-barred, and ordered the appellants to pay state court fees. The dispute concerned a criminal complaint filed by a victim against four prosecutors for the alleged offense of judicial abuse of authority, specifically claiming they unlawfully dismissed a criminal case regarding destruction and qualified theft on a 9-hectare plot of land. The key procedural issue was the timeliness of the second complaint filed under Article 2781(1) of the Code of Criminal Procedure; the court determined that because the initial decision not to initiate prosecution was communicated to the petitioners in June 2005, the subsequent complaint filed in December 2005 exceeded the statutory 20-day limit for challenging such resolutions.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b; Criminal complaint against prosecutors for abuse of office dismissed as time-barred under 20-day appeal limit: The dispute concerned a criminal complaint filed by a victim against four prosecutors for the alleged offense of judicial abuse of authority, specifically claiming they unlawfully dismissed a criminal case regarding destruction and qualified theft on a 9-hectare plot of land. The key procedural issue was the timeliness of the second complaint filed under Article 2781(1) of the Code of Criminal Procedure; the court determined that because the initial decision not to initiate prosecution was communicated to the petitioners in June 2005, the subsequent complaint filed in December 2005 exceeded the statutory 20-day limit for challenging such resolutions.

Keywords

AI generated
criminal complaint procedural deadline abuse of authority qualified theft recusal of public prosecutor duration of judicial expulsion
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b)

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive governing the dismissal of the appeals and the final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, petiționarul P.G. a solicitat cercetarea magistraților I.G. și D.L., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și respectiv procuror șef al secției de urmărire penală de la același parchet, D.I. și L.N., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni și respectiv procuror la același parchet, toți pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

S-a susținut, că cei patru magistrați procurori au soluționat dosarul nr. 584/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui cu încălcarea legii, pronunțând o soluție necorespunzătoare respectiv de scoatere de sub urmărire penală a mai multor persoane reclamate de partea vătămată ca fiind autorii unor infracțiuni de distrugere și furt calificat comise cu prilejul pășunării cu animalele proprii pe un teren de 9 ha aparținând petiționarului.

Prin rezoluția nr. 57/P/2005 din 2 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor patru magistrați procurori pentru inexistența faptei reclamate.

Prin sentința penală nr. 4 din 8 noiembrie 2005 a Curții de Apel Iași a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul P.G. în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 57/P/2005 din 2 iunie 2005, cu motivarea că soluția de neîncepere a urmăririi penale este corectă, că magistrații procurori nu au încălcat legea și că faptele reclamate prevăzute de art. 246 C. pen. nu există.

Împotriva aceleiași rezoluții petiționarul P.G. a formulat la 23 decembrie 2005 o nouă plângere, în temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., susținând că cei patru procurori au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

Curtea de Apel Iași, secția penală, prin sentința penală nr. 14 din 9 februarie 2006, a respins, ca tardivă, plângerea petiționarului constatând că a fost depășit termenul de 20 zile prevăzut de lege de la comunicarea soluției de neîncepere a urmăririi penale.

În contra acestei ultime hotărâri au declarat recurs petiționarul P.G. și petiționara P.M., în calitate de „soție, coproprietar, secretar” care au susținut că nu sunt mulțumiți de soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorilor.

Recursurile petiționarilor nu sunt întemeiate.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese au fost vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării soluției de către procuror, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Or, din examinarea actelor dosarului se constată că petiționarul recurent și soția sa au luat cunoștință prin comunicare la 2 iunie 2005, de soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva celor patru magistrați procurori, iar noua plângere a fost înregistrată la 23 decembrie 2005 la Curtea de Apel Iași, după trecerea termenului de 20 zile prevăzut de lege.

În consecință, în raport cu dispozițiile legale evocate sentința primei instanțe, de respingere ca tardivă a plângerii petiționarului, este corectă.

Față de considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii P.G. și P.M. și a dispune obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii P.G. și P.M. împotriva sentinței penale nr. 14 din 9 februarie 2006 a Curții de Apel Iași.

Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2006.