Maintenance of preventive detention based on flight risk and public safety following robbery conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal on the merits, leaving in force the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention measure and ordering the defendant to pay 100 RON in judicial costs, with 40 RON of attorney’s fees advanced by the Ministry of Justice. The case concerned a criminal appeal against a pre-trial detention order, where the defendant, convicted by the first instance for aggravated robbery with a five-year imprisonment sentence, challenged the continued deprivation of liberty by arguing for release pending trial. The court relied on Article 385(15) point 1(b) and Article 192(2) of the Criminal Procedure Code, finding that the grounds for detention remained valid due to concrete public order risks and procedural integrity concerns, specifically citing the defendant’s post-offense disappearance and attempts to frame a minor relative.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention based on flight risk and public safety following robbery conviction: The case concerned a criminal appeal against a pre-trial detention order, where the defendant, convicted by the first instance for aggravated robbery with a five-year imprisonment sentence, challenged the continued deprivation of liberty by arguing for release pending trial. The court relied on Article 385(15) point 1(b) and Article 192(2) of the Criminal Procedure Code, finding that the grounds for detention remained valid due to concrete public order risks and procedural integrity concerns, specifically citing the defendant’s post-offense disappearance and attempts to frame a minor relative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the dismissal of the appeal against the decision to maintain preventive detention.
Basis for imposing judicial costs on the appellant and advancing the ex officio attorney's fees.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 9 martie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, investită cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și de inculpatul D.N.E. împotriva sentinței penale nr. 493 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secția penală, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului D.N.E.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut „că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea sa de libertate și pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal”.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul nu este fondat.
Dispoziția instanței de apel, de a se menține arestarea preventivă, este legală și temeinică, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, condamnat deja de prima instanță, la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b și alin. (21) lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen., nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea sa de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât, imediat după săvârșirea infracțiunii (noaptea de 10 ianuarie 2005), inculpatul a dispărut de la domiciliu, fiind prins de organele de poliție abia la 16 aprilie 2005, iar în tot acest timp a încercat să-l determine pe fratele său minor să-și asume el infracțiunea.
Înalta Curte apreciază, în raport cu cele expuse, că lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului.
Recursul declarat învederându-se, așadar nefondat, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.N.E. împotriva încheierii din 9 martie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON (1.000.000 lei), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2006.