Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1818/2003 AI generated

Jurisdiction over audit inspection appeals: exclusive competence of the Court of Appeal under O.G. 72/2001 resolving negative conflict

Case Number Decizia nr. 1818/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Court of Appeal Craiova is competent to adjudicate the case, thereby reversing the jurisdictional declination by the Olt County Court. The dispute involved an action for the annulment of an internal audit inspection report and a subsequent administrative decision issued by a municipal authority and a care center, where the lower courts had failed to agree on whether the matter fell under civil or administrative jurisdiction. The decisive legal basis was Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 72/2001, which specifically provides that actions challenging audit inspection reports and decisions are to be filed with the Court of Appeal in the territory of the claimant's domicile under the conditions of Law No. 29/1990, establishing exclusive jurisdiction for the appellate civil court rather than the county tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Jurisdiction over audit inspection appeals: exclusive competence of the Court of Appeal under O.G. 72/2001 resolving negative conflict: Prin sentința civilă nr. 275 din 20 septembrie 2002, Curtea de Apel Craiova și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Olt, reținând pentru aceasta că pârâții nu fac parte din categoria autorităților administrative prevăzute de art. 3 pct. 1 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction action for annulment administrative authority audit report emergency government ordinance e-government

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
275 din 20 septembrie 2002, Curtea de Apel Craiova și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Olt, reținând pentru aceasta că pârâții nu fac parte din categoria autorităților administrative prevăzute de art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
art. 22 C. proc. civ
Având a soluționa conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții S.M.
AI generated
Decizia nr. 1248/2012
Jurisdiction over Court of Audits appeals assigned to tribunal, resolving negative conflict of competence
Decizia nr. 5625/2013
Negative conflict of jurisdiction over audit court decisions resolved by assigning competence to the administrative tribunal
Decizia nr. 4220/2011
Conflict of jurisdiction over challenge to Audit Court decision issued by central commission: appellate versus first-instance competence under specialized regulation
Decizia nr. 2331/2012
Jurisdictional conflict over appeals from county audit chamber decisions and invalidity of regulatory provision assigning competence to appellate courts.
Decizia nr. 4162/2012
Jurisdictional conflict over audit authority decisions: statutory material competence of first-instance administrative courts versus internal audit regulations

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competența de față.

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 12 iulie 2002, reclamanții S.M. și N.S., au chemat în judecată Primăria municipiului Slatina și Centrul de Îngrijire și Asistență Slatina, solicitând anularea procesului-verbal de inspecție, încheiat de Compartimentul de Audit din cadrul Primăriei Slatina, a deciziei emise de primăria Slatina și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 275 din 20 septembrie 2002, Curtea de Apel Craiova și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Olt, reținând pentru aceasta că pârâții nu fac parte din categoria autorităților administrative prevăzute de art. 3 pct. 1 C. proc. civ.

Tribunalul Olt, prin sentința nr. 89 din 21 februarie 2003, și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova, reținând că în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 72/2001, pentru modificarea și completarea O.G. nr. 119/1999, privind auditul intern și control financiar preventiv, legea specială, aplicabilă speței deduse judecății, competența aparține acesteia.

Având a soluționa conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții S.M. și N.S., în favoarea Curții de Apel Craiova. Se au în vedere pentru aceasta, dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 72/2001, în conformitate cu care, împotriva procesului-verbal de audit și respectiv, a deciziei emise de aceeași autoritate, în soluționarea contestației la procesul-verbal, se poate formula acțiune în condițiile Legii nr. 29/1990, la curtea de apel, în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții S.M. și N.S., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Slatina, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2003.