Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1809/2006 AI generated

Inadmissibility of appeal against recusal ruling due to abrogation of separate appeal provision in criminal proceedings

Case Number Decizia nr. 1809/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 80 RON in judicial fees, thereby leaving the appellate court’s order in force. The case involved a procedural challenge where the appellant, a civil party in a criminal appeal, had filed a recusal motion against both the first-instance judges and the appellate court itself; after the appellate court rejected the motion for failing to cite specific grounds under Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, the appellant appealed based on the argument that the appellate court lacked competence because it had recused its own members. The Supreme Court determined the appeal was inadmissible because the specific provision previously allowing separate appeals against recusal rulings (Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Emergency Ordinance No. 55/2004) had been abrogated, rendering such decisions non-appealable separately.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against recusal ruling due to abrogation of separate appeal provision in criminal proceedings: Prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004) alin. (7) al art. 52 C. proc. pen. (M. Of. nr. 78/30.04.1997), cu modificările și completările ulterioare, se abrogă.

Keywords

AI generated
motion for recusal code of criminal procedure judicial law grounds of challenge appealable interlocutory decision objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 52 alin. (5) C. proc. pen
Curtea de Apel Pitești a reținut că petiționarul, în cererea de recuzare, nu a indicat nici un caz concret de incompatibilitate în care s-ar afla magistrații, deci, cererea sa nu îndeplinea condițiile legale prevăzute de art. 52 alin.
art. 52 C. proc. pen
(7) al art. 52 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Ca atare, recursul declarat de petiționar fiind inadmisibil, urmează a fi respins în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul recurent va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 668/2011
Recusal appeals against appellate judgment declared inadmissible due to lack of statutory grounds and improper procedural form
Decizia nr. 862/2006
Inadmissibility of appeal against recusal rejection following abrogation of specific appeal provision
Decizia nr. 19/2005
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection following statutory abrogation
Decizia nr. 296/2004
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection after statutory abrogation requiring joinder with final judgment
ICCJ_85542
Inadmissibility of separate appeal against recusal order following abrogation of statutory exception

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2/ F-CC din 12 ianuarie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a respins cererea de recuzare formulată de petiționarul M.I. în dosarul nr. 2412/P/2005 al Tribunalului Argeș.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că în sus-indicatul dosar, petiționarul are calitatea procesuală de parte vătămată, intimat fiind inculpatul O.I., obiectul dosarului formându-l recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 2650 din 27 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul său nr. 1706/2005.

La 9 ianuarie 2006, M.I. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată ce avea pe rol dosarul nr. 2412/P/2005 al Tribunalului Argeș, el, totodată, recuzând pe toți magistrații instanței, dar și pe cei ai Curții de Apel Pitești, sens în care a cerut scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea acesteia la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționare.

Curtea de Apel Pitești a reținut că petiționarul, în cererea de recuzare, nu a indicat nici un caz concret de incompatibilitate în care s-ar afla magistrații, deci, cererea sa nu îndeplinea condițiile legale prevăzute de art. 52 alin. (5) C. proc. pen., iar în ce privește competența sa, a reținut că fiind instanță ierarhic superioară Tribunalul Argeș este abilitată de la lege să judece cererea de recuzare.

Împotriva încheierii, petiționarul a declarat recurs, motivat pe necompetența Curții de Apel Pitești de a judeca cererea de recuzare pe considerentul că prin aceeași cerere, el a recuzat și curtea de apel.

Recursul declarat este inadmisibil.

Prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004) alin. (7) al art. 52 C. proc. pen. (M. Of. nr. 78/30.04.1997), cu modificările și completările ulterioare, se abrogă.

Alineatul menționat, abrogat astfel, a dispărut, astfel că încheierea prin care s-a respins recuzarea nu mai poate fi atacată separat cu recurs.

Ca atare, recursul declarat de petiționar fiind inadmisibil, urmează a fi respins în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul recurent va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.I. împotriva încheierii nr. 2/ F-CC din 12 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 87/P/2006.

Obligă pe recurent la plata sumei de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2006.