Exhaustion of ordinary appeals rendering review of time-barred complaint inadmissible under criminal procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the appellate court's decision, leaving the lower court rulings in force and obligating the appellant to pay judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal procedural objection where the complainant challenged two resolutions by the Public Prosecutor's Office (from 1996 and 2005) that declined to initiate criminal proceedings regarding a death determined to be suicide; the District Court had previously rejected the complaint as time-barred, and the Court of Appeal had dismissed the subsequent appeal as unfounded. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the ordinary avenues of appeal were exhausted, rendering the appellate decision final and definitive under Article 278(1) and (10) of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to the prosecutor and the complaining person only within specific procedural contexts that no longer applied after the appellate ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Exhaustion of ordinary appeals rendering review of time-barred complaint inadmissible under criminal procedure law: S-a reținut că petiționarul a depășit termenul prevăzut de lege pentru a se adresa instanței cu plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale astfel că hotărârea primei instanțe, de respingere ca tardivă a plângerii a fost corectă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 144 din 6 septembrie 2005 a Tribunalului Teleorman, pronunțată în dosarul nr. 2114/2005, s-a respins, ca tardivă, plângerea petentului S.I. împotriva rezoluției nr. 718/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria de neîncepere a urmăririi penale cu privire la decesul victimei S.F.
Ulterior printr-o nouă rezoluție, nr. 292/P/1996 din 29 martie 1996 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză privind decesul numitei S.F., reținându-se că moartea acesteia s-a datorat sinuciderii, victima nefiind determinată de către o altă persoană la comiterea actului respectiv.
Petentul S.I. a formulat plângere împotriva soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria, care i-a fost respinsă de Tribunalul Teleorman constatându-se că plângerea a fost tardivă.
Astfel, cu adresa nr. 292/P/1996 din 29 martie 1996, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria a comunicat petentului rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitei S.F., iar petentul a făcut plângere împotriva rezoluției la data de 27 mai 2005, depășind astfel termenul prevăzut de lege, înăuntrul căruia se putea adresa instanței.
Împotriva sentinței penale nr. 144/2005 a Tribunalului Teleorman a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate, prin decizia penală nr. 1616 din 30 septembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, respingând ca nefondat recursul.
S-a reținut că petiționarul a depășit termenul prevăzut de lege pentru a se adresa instanței cu plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale astfel că hotărârea primei instanțe, de respingere ca tardivă a plângerii a fost corectă.
Petiționarul a declarat recurs și împotriva acestei din urmă hotărâri pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., „hotărârea instanței pronunțate potrivit alin. (8) lit. a) .. poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea” .. și de alte persoane prevăzute expres în textul de lege menționat.
Cum petentul a uzat de calea de atac a recursului, rezultă că au fost epuizate căile ordinare de atac prevăzute de lege împotriva sentinței prin care i-a fost respinsă plângerea, iar decizia pronunțată de Curtea de Apel este definitivă.
Pentru aceste considerente recursul declarat de petent este inadmisibil și va fi respins, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petiționarul S.I. împotriva deciziei penale nr. 1616 din 30 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția II penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei (600.000 lei).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2006.