VAT reimbursement revision petition: rejection for absence of new evidentiary writings and failure to prove excess award beyond the scope of the appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by a commercial company, upholding the Supreme Court’s prior decision that had dismissed the taxpayer’s claim for VAT reimbursement. The case involved a post-appeal revision action where the taxpayer challenged a lower court ruling based on two grounds: that the appellate court had awarded more than was requested in the appeal and that new documentary evidence had been discovered after the original judgment, proving all suppliers were VAT payers during the relevant period. The court rejected the application, holding that the appellate court’s modification of the first-instance sentence to dismiss the claim was consistent with the scope of the appeal and that the attached documents did not qualify as new evidentiary writings under civil procedure law because they were not discovered after the judgment nor were they proven to have been unavailable through circumstances beyond the parties' control.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ; VAT reimbursement revision petition: rejection for absence of new evidentiary writings and failure to prove excess award beyond the scope of the appeal: Referitor la incidența prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ., se constată că prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 262 din 5 iulie .2001 a Curții de Apel Cluj, s-a solicitat casarea acestei hotărâri și menținerea ca legale și temeinice a actelor administrative contestate.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17 iulie 2002, SC R.F. SRL Zalău a solicitat revizuirea deciziei nr. 1991 din 29 mai 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, prin care, în urma admiterii recursului declarat de Ministerul Finanțelor Publice și de Direcția Generală a Finanțelor Publice Sălaj, împotriva sentinței nr. 262/2001 a Curții de Apel Cluj, s-a respins acțiunea societății, pentru plata sumei de 458.938.444 lei reprezentând T.V.A. de rambursat.
Revizuienta a invocat prevederile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ.ilă, învederând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât în recurs s-a contestat doar T.V.A. solicitată pentru rambursare și aferentă bunurilor cumpărate de la SC F.P. SRL Zalău. De asemenea, revizuienta a depus acte noi, eliberate de Direcțiile Finanțelor Publice din București și din județul Sălaj, înscrisuri din care rezultă că atât SC F.P. SRL Zalău, cât și celelalte societăți comerciale de la care s-a aprovizionat revizuienta, erau plătitoare de T.V.A. în perioada octombrie – decembrie 1998.
Examinând cererea de revizuire în raport cu motivele invocate, prevederile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., Curtea va dispune respingerea cererii, ca nefondată.
Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, precum și dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Referitor la incidența prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ., se constată că prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 262 din 5 iulie .2001 a Curții de Apel Cluj, s-a solicitat casarea acestei hotărâri și menținerea ca legale și temeinice a actelor administrative contestate.
Admițând recursul, Curtea Supremă de Justiție a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii, neputându-se susține teza că instanța ar fi dat mai mult decât s-a cerut. De altfel, apărarea societății revizuiente, ca și critica din recurs, au privit în principal restituirea T.V.A. rambursabilă, soluționarea cererii accesorii a penalităților de întârziere, pentru nerambursarea în termen a taxei, fiind strict legată de admiterea sau respingerea cererii principale.
Nu subzistă nici cel de-al doilea motiv invocat de societate, actele anexate cererii de revizuire neconstituind înscrisuri doveditoare în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nefiind nici acte descoperite după data pronunțării sentinței și nefăcându-se oricum dovada că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de SC R.F. SRL Zalău, privind revizuirea sentinței civile nr. 262 din 5 iulie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2003.