Self-defense as a cause for reducing or extinguishing penalty in execution-phase contestation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' rejection of the prisoner's challenge to the execution of a final sentence for attempted murder, and ordered the appellant to pay 220 RON in judicial costs, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice fund for the court-appointed defense counsel. The dispute concerned a plea of legitimate self-defense raised during the execution phase, which the prisoner attempted to invoke as a cause for extinguishing or reducing the penalty under Article 461(1)(d) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that legitimate self-defense under Article 44(21) of the Penal Code is a legal cause that eliminates the criminal nature of the act and must be raised during the merits hearing, not during execution, and therefore does not constitute a valid ground for a contestation against the execution of a criminal judgment or an incident arising during execution under the specified procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 alin. (2) C. pen, art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 44 alin. (21) C. pen, art. 461 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Self-defense as a cause for reducing or extinguishing penalty in execution-phase contestation: The dispute concerned a plea of legitimate self-defense raised during the execution phase, which the prisoner attempted to invoke as a cause for extinguishing or reducing the penalty under Article 461(1)(d) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that legitimate self-defense under Article 44(21) of the Penal Code is a legal cause that eliminates the criminal nature of the act and must be raised during the merits hearing, not during execution, and therefore does not constitute a valid ground for a contestation against the execution of a criminal judgment or an incident arising during execution under the specified procedural provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded, cited in the operative part to justify the rejection of the recourse.
Procedural rule applied in the dispositive to order the appellant to pay the judicial costs advanced by the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1405 din 4 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de condamnatul T.S., privind executarea sentinței penale nr. 365 din 8 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală (definitivă prin decizia penală nr. 2678 din 22 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală), sentință prin care fusese condamnat, la 3 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b), a art. 74 lit. a) și b) și a art. 76 alin. (2) C. pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că, în calea contestației la executare prevăzută de art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nu poate fi valorificată, ca o „cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei”, legitima apărare prevăzută de art. 44 alin. (21) C. pen., cu atât mai mult cu cât această „cauză care înlătură caracterul penal al faptei”, întrucât fusese introdusă în C. pen., prin Legea nr. 169/2002 (intrată în vigoare la 18 aprilie 2002), putea fi invocată în faza de judecată a fondului (sentința de condamnare fiind pronunțată la 8 aprilie 2003).
Prin decizia penală nr. 990 din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, apelul declarat de contestator a fost respins, ca nefondat, sentința atacată fiind apreciată ca legală și temeinică.
Împotriva acestei din urmă decizii, condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând motivele invocate în susținerea contestației și în apel.
Recursul nu este fondat.
Examinarea întregului dosar al cauzei și a considerentelor sentinței și deciziei pronunțate evidențiază legalitatea și temeinicia modului de soluționare a contestației la executare, care, după cum corect au reținut ambele instanțe, nu se circumscrie cazurilor de „contestație contra executării hotărârii penale” expres și limitativ prevăzute de art. 461 alin. (1) C. proc. pen., în special, celui prevăzut la lit. d), legitima apărarea reglementată de art. 44 alin. (21) C. pen., neputând nici să constituie o „cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei” nici să fie apreciată ca un „incident ivit în cursul executării”.
Față de considerentele ce preced, urmează ca, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de condamnatul contestator să fie respins, ca nefondat, cu obligarea lui, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul condamnat T.S. împotriva deciziei penale nr. 990 din 13 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 RON (2.200.000 lei), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON (1.000.000 lei) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2006.