Inadmissibility of criminal review motion seeking sentence reduction rather than proof of untruthful conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the criminal appeal, upholding the lower courts' rulings and obliging the appellant to pay 220 RON in judicial costs, while maintaining the original conviction of ten years' imprisonment for aggravated robbery. The dispute concerned a motion for legal review (revizuire) filed by the convicted defendant, which the first instance rejected as inadmissible and the appellate court dismissed as unfounded; the review sought a new forensic examination of fingerprints and a reduction of the sentence. The Court held that the review was properly rejected because the requested measures did not fit the exhaustive statutory grounds for reopening a case under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, noting that the defendant's true intent was to mitigate the penalty rather than to prove that the original conviction was based on untruthful evidence, as required by Article 394(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 75 lit. c) C. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 394 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal review motion seeking sentence reduction rather than proof of untruthful conviction: The dispute concerned a motion for legal review (revizuire) filed by the convicted defendant, which the first instance rejected as inadmissible and the appellate court dismissed as unfounded; the review sought a new forensic examination of fingerprints and a reduction of the sentence. The Court held that the review was properly rejected because the requested measures did not fit the exhaustive statutory grounds for reopening a case under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, noting that the defendant's true intent was to mitigate the penalty rather than to prove that the original conviction was based on untruthful evidence, as required by Article 394(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's decision.
Provision used to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1513 din 8 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul D.I., privind sentința penală nr. 1112 din 13 noiembrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală [(prin care fusese condamnat, alături de alți doi inculpați, Z.C. și V.M.G., minoră, la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (21) lit. a), b) și c), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.)].
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire, administrarea unei expertize asupra amprentelor digitale ale participanților la infracțiune și redozarea pedepsei, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 978 din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, care, reiterând considerentele primei instanțe, a adăugat aprecierea că, în realitate, revizuientul, deși recunoscuse fapta atât la urmărirea penală cât și la judecata cauzei în fond, dorește o prelungire a probatoriului (prin reaudierea părții vătămate și administrarea unei expertize criminalistice), fără însă a învedera împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de prima instanță.
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Recursul nu este fondat, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, și respingerea apelului, ca nefondat, învederându-se a fi soluții pe deplin legale și temeinice câtă vreme adevărata finalitate a demersurilor condamnatului, evidențiată în cuprinsul cererii olografe de revizuire și reiterată chiar în contextul recursului de față, este reducerea pedepsei iar nu „netemeinicia hotărârii de condamnare” [(la care se referă art. 394 alin. (2) C. proc. pen.)].
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat D.I. împotriva deciziei penale nr. 978 din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 RON (2.200.000 lei), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 120 RON (1.200.000 lei) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2006.